Справа №198/226/19
Номер провадження 1-кс/0198/69/19
29.03.19
29 березня 2019 року слідчий суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка клопотання слідчого СВ Юр'ївського ВП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, гр. України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в рамках кримінального провадження № 12019040620000050 від 04.03.2019 року,
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
Слідчий СВ Юр'ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості слідство вважає, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та просив покласти на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема : прибувати до кабінету слідчого відділу Юр'ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому мешкає, а саме з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечував, вказавши, що в подальшому намірів вчинювати кримінальні правопорушення не має.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступного:
- так, згідно витягу з ЄРДР за № 12019040620000050 вбачається, що 04.03.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 04.03.2019 року близько 11-25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав бензопилу марки Haus Garten HG-CS61, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, 04.03.2019 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 04.03.2019 року близько 11-20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в прихожій кімнаті будинку № 37 по вул. Д. Ситника смт. Юр?ївка Юр?ївського району Дніпропетровської області, таємно викрав мобільний телефон марки Nomi i242 x-treme, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України (ас.6, 7).
27.03.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України (ас. 42-43).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 27.03.2019 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).
З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: копії протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення (ас. 8, 21), копія протоколу огляду місця події (ас.10), копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.03.2019 року (ас. 11-12, 22-23), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (ас.13-14,15-16, 24-25, 26-27), копії протоколів огляду предметів від 07.03.2019 року (ас.18, 29), копія постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (ас.19,30), копія висновку експерта-товарознавця № 939/19 від 21.03.2019 року (ас.32-33), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2019 року (ас. 44 - 46) - є достатньо вагомими.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов'язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд не погоджується з доводами прокурора та слідчого про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, в обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення), органи досудового розслідування посилаються лише на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 ..
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання є особою раніше не судимою, при цьому сам по собі факт тяжкості правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Відтак, обгрунтування органами досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень являється безпідставним і не заслуговує на увагу.
Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурор в судовому засіданні не довів існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дане є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов'язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр'ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 12019040620000050 від 04.03.2019 року - відмовити.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Дата закінчення дії ухвали в частині зобов'язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду - 25 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1