Справа № 139/166/19
29 березня 2019 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконфернеції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 12019020230000014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка смт Шлях Ілліча Донецької області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 19.08.2002 Куйбишівським районним судом м. Донецьк за ч.ч. 1, 3 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, 29.01.2008 Новодолазьким районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна, 05.06.2017 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимою, а саме: 19.08.2002 Куйбишівським районним судом м. Донецьк за ч.ч. 1, 3 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, 29.01.2008 Нововодолазським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна, 05.06.2017 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, судимість в якої не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та перебуваючи на волі, скоїла новий повторний злочин.
Так 27.01.2019 близько 13-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Муровані Курилівці зайшла в приміщення магазину, що розташований по вул. Комарова 1-А та який належить ОСОБА_5 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, та корисливий мотив, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись зайнятістю продавця магазину - ОСОБА_5 , яка в цей час обслуговувала інших покупців, здійснила крадіжку з вітрини магазину наступних речей: чорних рукавиць, жіночої шапки світлосалатового кольору, матерчатих чорних чобіт, після чого викраденими речами розпорядилась на власний розсуд, а саме одягла їх не себе.
У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 64 від 04.02.2019 ринкова вартість жіночої шапки світлосалатового кольору станом на 27 січня 2019 року становила 124 грн 12 коп., рукавиць чорного кольору - 49 грн 67 коп. та матерчатих чобіт чорного кольору становить 338 грн 83 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 512 грн 62 коп.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що дійсно 27.01.2019 перебуваючи в магазині ОСОБА_5 в смт Муровані Курилівці викрала перелічені вище речі, які одягла на себе та пішла у них на автостанцію, де і була затримана працівниками поліції. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подавши заяву у якій просила кримінальне провадження розглянути у її відсутності, у мірі покарання поклалася на думку суду (а.к.п. 13).
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без потерпілої.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену та її допитом.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 27 січня 2019 року вчинила таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше неодноразово судима (а.к.п. 25-38); за останнім місцям відбування покарання характеризується негативно (а.к.п. 24).
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає - її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої. Відповідно до такої інформації (а.п.53-56) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що існує «високий» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та «дуже високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого, як такої, що розкаялася, попередні судимості обвинуваченої, яка належних висновків не зробила та вчинила новий умисний злочин, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, а також враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння та вважає, що вказане покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженою так і іншими особами.
З метою забезпечення виконання вироку, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка неодноразово судима, відсутності у неї постійного місця проживання на території Вінницької області, а також, виду та строку обраного покарання, з метою запобігання ризику ухилення від відбування покарання, суд вважає доцільним залишити обвинуваченій міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраній їй згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.01.2019 до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати в сумі 715 грн за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази, а саме: жіночу шапку світлосалатового кольору; чорні рукавиці; матерчаті чорні чоботи, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій, знявши з них арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.01.2019.
Оптичний диск із відеозаписом за 27.01.2019 року із магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 рахувати з 29.03.2019, зарахувавши в цей строк термін її тримання під вартою з 29.01.2019, з урахуваням ст.72 КК України, - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов'язанні з проведеною товарознавчоюекспертизою в сумі 715 гривень.
Речові докази, а саме: жіночу шапку світлосалатового кольору; чорні рукавці; матерчаті чорні чоботи, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 , знявши з них арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.01.2019.
Оптичний диск із відеозаписом за 27.01.2019 року із магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя :