Справа № 147/33/19
Провадження № 1-кп/135/71/19
іменем України
25.03.2019 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 12018020300000224 від 25.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працює, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,
24.08.2018 близько 13.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в житловому будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, здійснила крадіжку каблучки (обручки), виготовленої із золотого металу 585 проби вагою 2,25 грам, вартістю 2543 грн 71 коп, яка належить ОСОБА_5 .
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн, та отримана згода обвинуваченої на її призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив дану угоду з обвинуваченою затвердити та призначити останній угоджений між ними вид та розмір покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченої, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
У зв'язку з тим, що матеріальна шкода, завдана потерпілому, обвинуваченою відшкодована, цивільний позов у провадженні не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 14 листопада 2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 листопада 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн.
Речові докази після набрання вироком законної сили: каблучка (обручка), виготовлена із золотого металу 585 проби вагою 2,25 грам, яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно - каблучка (обручка), виготовлена із золотого металу 585 проби вагою 2,25 грам, який накладений ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя