Справа № 127/3650/19
Провадження № 1-кп/127/118/19
29.03.2019 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2018 р. за № 12018020010004080 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, раніше судимого:
11.03.2005 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією частини особисто належного йому майна;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 06.10.2018 року приблизно о 18 год. 57 хв. перебував у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що розташований по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, ряду товарів із вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяв зі торгових стелажів пляшку коньяку торгової марки «Vkus Armenii», 3 роки витримки, об'ємом 0,5 л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 169 грн. 90 коп., цукерки торгової марки «Ferrero Rocher TI6» в пластиковій упаковці вагою 200 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 138 грн. 98 коп., сьомгу слабосолену, філе-шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія» вагою 180 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 110 грн. 80 коп. та попрямував з вказаним товаром до каси. Після чого ОСОБА_4 близько п'яти хвилин із вказаними товарами в руках перебував біля розрахункової каси, таким чином відволікаючи увагу інших покупців та персоналу магазину від своїх істинних намірів, та, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину через вхідний турнікет і залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" майнову шкоду в розмірі 419 грн. 68 коп.
Крім того, ОСОБА_4 06.10.2018 року близько 19 год. 47 хв. у стані алкогольного сп'яніння перебував у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що розташований по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, ряду товарів із вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяв зі торгових стелажів сьомгу слабосолену, філе-шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія» вагою 180 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 110 грн. 80 коп., пляшку коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 5 років витримки, об'ємом 0,5л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 187 грн. 90 коп., упаковку креветок варено-морожених глазурованих «Класичні 70/90» торгової марки «Albatros» вагою 900 г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 170 грн. 77 коп., ананас свіжий ваговий 1 гатунку вагою 1,10 кг вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 58 грн. 37 коп., ковбаски «Салямі до пива» торгової марки «М'ясна лавка» сиров'ялені, упаковка під газом вагою 200 г, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 48 грн. 50 коп., загальною вартістю 576 грн. 34 коп. та попрямував з вказаним товаром до каси. Після чого ОСОБА_4 близько трьох хвилин із вказаними товарами в руках перебував біля розрахункової каси, таким чином відволікаючи увагу інших покупців та персоналу магазину від своїх істинних намірів, та, не розрахувавшись за товар, попрямував до виходу з магазину через вхідний турнікет, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником охорони магазину і викрадене майно у нього було вилучене.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд врахувати, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_4 06.10.2018 року приблизно о 18 год. 57 хв. вчинив крадіжку пляшки коньяку торгової марки «Vkus Armenii», цукерок торгової марки «Ferrero Rocher TI6» в пластиковій упаковці вагою 200 г, сьомги слабосоленої, філе-шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія» вагою 180 г, з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що розташований по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_4 06.10.2018 року близько 19 год. 47 хв., намагаючись таємно викрасти майно з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що розташований по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником служби охорони магазину і дане майно у нього було вилучене.
При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни, як закінчений замах на крадіжку.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом замаху на крадіжку 06.10.2018 року близько 19 год. 47 хв. сьомги слабосоленої, філе-шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія» вагою 180 г, пляшки коньяку торгівельної марки «Vkus Armenii», 5 років витримки, об'ємом 0,5л, упаковки креветок варено-морожених глазурованих «Класичні 70/90» торгової марки «Albatros» вагою 900 г, ананасу свіжого вагового 1 гатунку вагою 1,10 кг, ковбасок «Салямі до пива» торгової марки «М'ясна лавка» сиров'ялених, упаковка під газом вагою 200 г з магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що розташований по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається.
Суд також враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, щодо закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до обвинуваченого, про що зазначено у відповідній заяві від 13.03.2019 року, а також те, що в своїй заяві представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену 14.03.2019 року на виконання ухвали суду Миколаївським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов'язків відповідно до ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що стосується епізоду закінченого замаху на крадіжку - з урахуванням положень ч. 2 ст. 15 КК України та ст. 68 КК України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненому щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.
Крім того, суд зазначає, що згідно протоколу затримання від 25.01.2019 року ОСОБА_4 було затримано 25.01.2019 року.
Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.01.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням відповідних обов'язків та звільнено його з-під варти в залі суду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у певний період доби до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5898-5904/18-21 від 13.11.2018 року в розмірі 1 001 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 25.01.2019 року до 20.02.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що розташований по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці від 06.10.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові доказиу кримінальному провадженні - сьомгу слабосолену, філе-шматочок на шкірі, торгової марки «Своя Лінія» вагою 180 г, пляшку коньяку торгівельної марки «VkusArmenii», 5 років витримки, об'ємом 0,5 л, упаковку креветок варено-морожених глазурованих «Класичні 70/90» торгової марки «Albatros» вагою 900 г, ананас свіжий ваговий 1 гатунку вагою 1,10 кг, ковбаски «Салямі до пива» торгової марки «М'ясна лавка» сиров'ялені, упаковка під газом вагою 200 г, які відповідно до постанови старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 07.10.2018 року та розписки передано на відповідальне зберігання представнику юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" ОСОБА_7 - залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.
Суддя