Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
26 березня 2019 року Справа № 912/45/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/45/19
за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22
ОСОБА_1 академії аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), 9
до відповідачів: 1. Інституту сільського господарства ОСОБА_1 академії аграрних наук України, 27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька
про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобов'язання повернути 261 674,04 грн
за участю представників:
від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення №046635, видано 13.04.217 року;
від позивача 1 - участі не брали;
від позивача 2 - ОСОБА_3 ордер серія ВН №064705 від 18.01.2019 року, свідоцтво №000191, видано 15.11.2017 року, в режимі відеоконференції;
від відповідача 1 - ОСОБА_4 ордер серія КР №64212 від 18.01.2019 року, посвідчення адвоката №94 від 30.06.2015 року, договір про надання правової допомоги від 18.01.2019 року;
від відповідача 1 - ОСОБА_5 керівник;
від відповідача 2 - ОСОБА_6 , довіреність № б/н від 20.02.19 ордер серія ЛВ №090584 від 01.02.2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №644 від 12.06.1997 року, в режимі відеоконференції;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України та ОСОБА_1 академії аграрних наук України до Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" про:
- визнання недійсним п.3.4. договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією ОСОБА_1 академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід";
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією ОСОБА_1 академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний);
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" повернути Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару №11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 в розмірі 261 674,04 грн;
- з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем 1 вимог ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Ухвалою від 08.01.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/45/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2019 о 14:00.
У підготовчих засіданнях 04.02.19, 20.02.19 оголошувалась перерва в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 28.02.19 оголошено перерву до 10:00 год 19.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 28.02.19 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/45/19 на тридцять днів.
У підготовчому засіданні 19.03.19 оголошувалась перерва до 10:00 год 22.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 22.03.19 оголошувалась перерва до 12:00 год 26.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 26.03.19 усі учасники судового процесу, окрім позивача-1 забезпечили участь своїх представників.
Позивач-1, в свою чергу, повідомлявся про час та місце проведення даного засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем-1 подано клопотання № 2 від 20.02.19 про виклик судового експерта ОСОБА_7 (Свідоцтво № 625 від 31 березня 2002 року, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 61, тел. (0536)74-16-16) - для роз'яснення висновків судово-економічної експертизи № 11 та № 15 від 03.08.17 року та 01.10.18 року відповідно.
Прокуратурою, не заперечено проти задоволення вказаного клопотання відповідно до письмових пояснень від 28.02.19.
Позивачем-2 також підтримано вказане клопотання відповідно до письмових пояснень № 14-18 від 28.02.19.
Однак, у клопотанні № 64212/5 від 13.03.19 відповідачем-1 відкликано клопотання №2 від 20.02.19 про виклик судового експерта ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що воно є передчасним та надання роз'яснень експертом є доречним під час оцінки доказів (експертних досліджень) після проведення додаткової експертизи.
Враховуючи викладене, господарський суд залишає клопотання відповідача-1 № 2 від 20.02.19 про виклик судового експерта ОСОБА_7 без розгляду.
Крім того, відповідачем-1 подано клопотання № 64212/4 від 20.02.19 про призначення судової економічної експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_8.
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Яка ціна товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), що визначена Договором закупівлі товару № 11 від 19.02.16 в сумі 2 892 000 грн., становила в перерахунку на курс ЄВРО станом на подання пропозиції конкурсних торгів, тобто станом на 20.01.16?
2. Яка ціна товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), придбаного відповідно до Договору закупівлі товару № 11 від 19.02.16 згідно рахунку - фактури № СФ-0000121 від 21 квітня 2016 року. Чи завищена ціна товару в ЄВРО станом на 21.04.16 року в співвідношенні з ціною в ЄВРО станом на 20.01.16 року, якщо завищено, то на яку суму?
3. Чи перевищує ціна фактичного придбання товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), середньоринковий рівень його вартості, якщо так, то на яку суму?
4. Чи перевищує збільшення ціни фактичного придбання товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), станом на 21.04.16, 10% від суми його вартості, визначеної станом на 20.01.16 року та 19.02.16 року, якщо перевищує, то на яку суму?
5. Чи відповідає перерахунок/зміна ціни товару станом на 21.04.16 у зв'язку із зміною курсу ЄВРО, визначеному порядку зміни ціни товару відповідно до п. 3.4 Договору закупівлі товару № 11 від 19.02.16 року та Закону України "Про здійснення державних закупівель". Якщо не відповідає, то в чому полягають такі порушення та на яку суму здійснено завищення суми вартості фактичного придбання товару станом на 21.04.16 року?
6. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті № 07-09/19 від 22.07.16 року "Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградської державної сільськогосподарської науково-дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України за період з 01.01.13 року по 31.05.16 року" в частині висновків щодо дотримання процедури державної закупівлі машини для збирання врожаю (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), якщо не підтверджуються, то в чому?
7. За рахунок яких коштів здійснювалась оплата вартості комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску згідно Договору закупівлі товару № 11 від 19.02.16, за рахунок бюджетних асигнувань загального фонду чи за рахунок коштів власних надходжень. Чи порушено порядок використання коштів загального фонду чи власних надходжень спецфонду державного бюджету?
Оплату вартості експертизи відповідач-1 гарантує.
Східний офіс Держаудитслужби підтримав клопотання про призначення експертизи у даній справі. Запропонував виключити питання 5, як таке, що не підлягає експертному дослідженню, та доповнити питання 2 та 6 наступним чином:
2. Яка ціна товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску) станом на 17.05.16 на день виставлення рахунку: та станом на дату укладання договору про закупівлю. 19.02.16.
6. Чи підтверджуються документально висновки викладені в довідці перевірки законності придбання в 2016 році комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску, в Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 17.05.17.
Позивачем-2 також підтримано клопотання про призначення експертизи у даній справі.
У клопотанні № 64212/5 від 13.03.19 відповідачем-1 уточнено питання, які необхідно поставити перед експертом при призначенні експертизи у даній справі, та викладено їх наступним чином:
1. Яка ціна товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), що визначена Договором закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 року в сумі 2 892 000 грн., становила в перерахунку на курс ЄВРО станом на подання пропозиції конкурсних торгів, тобто станом на 20.01.2016 року?
2. Чи підтверджується документально дата виставлення рахунку ТОВ «Торгово -промислова компанія «Донснаб-Захід» (код ЄДРПОУ 35313836) станом на 21.04.2016 року чи станом на 17.05.2016 року, якщо не підтверджується то на яку із вказаних дат документально не підтверджується дата виставлення рахунку?
2.1. Яка ціна товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), придбаного відповідно Договору закупівлі Товару № 11 від 19.02.2016 року, становила в ЄВРО станом на 21.04.2016 року. Чи відповідає ціна фактичного придбання товару в перерахунку на курс ЄВРО станом на 21.04.2016 року ціні товару в перерахунку на ЄВРО станом на 20.01.2016 року, якщо не відповідає то на яку суму завищена чи занижена?
2.2. Яка ціна товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), придбаного відповідно Договору закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 року, становила в ЄВРО станом на 17.05.2016 року. Чи відповідає ціна фактичного придбання товару в перерахунку на курс ЄВРО станом на 17.05.2016 року ціні товару в перерахунку на ЄВРО станом на 20.01.2016 року, якщо не відповідає то на яку суму завищена чи занижена?
3. Чи перевищує ціна фактичного придбання товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску) середньо ринковий рівень його вартості, якщо так то на яку суму?
4. Чи перевищує збільшення ціни фактичного придбання товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску) станом на 21.04.2016 року, десять відсотків (10 %) від суми його вартості визначеної станом на 20.01.2016 року та 19.02.2016 року, якщо перевищує то на яку суму?
5. Чи відповідає ціна вартості комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску визначена в сумі 2 835 420,02 грн., яка розрахована у зв'язку із зміною курсу валют за формулою Ц=Ц1 х Курс П : Курс 1 (де: Ц - ціна за одиницю Товару на день виставлення рахунку; Ц1 - первинна ціна за одиницю Товару згідно специфікації Договору.; Курс П - поточний курс НБУ в ЄВРО на дату виставлення рахунку 17.05.2016 року; Курс 1 - курс ЄВРО станом на дату укладення договору 19.02.2016 року), ціні товару визначеної ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі. Якщо не відповідає то на яку суму зменшується чи збільшується сума цінової пропозиції переможця державної закупівлі?
6. Чи відповідає ціна вартості комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску визначена в сумі 3 097 094, 06 грн., яка розрахована у зв'язку із зміною курсу валют за формулою Ц=Ц1 х Курс П : Курс 1 (де: Ц - ціна за одиницю Товару на день виставлення рахунку 21.04.2016 р.; ЦІ - первинна ціна за одиницю Товару згідно специфікації Договору на суму 2 892 000 грн.; Курс П - поточний курс НБУ в ЄВРО на дату виставлення рахунку 21.04.2016 року; Курс 1 - курс ЄВРО станом на дату подання пропозиції переможця конкурсних торгів - 20.01.2016 року), ціні товару визначеної ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі.
Якщо не відповідає то на яку суму зменшується чи збільшується сума цінової пропозиції переможця державної закупівлі?
7. Чи підтверджуються документально висновки викладені в Акті № 07-09/19 від 22.07.2016 року «Ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України за період 01.01.2013 року по 31.05.2016 року» в частині висновків щодо дотримання процедури державної закупівлі машини для збирання врожаю (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), якщо не підтверджуються то в чому?
8. Чи підтверджуються документально висновки викладені в Довідці перевірки законності придбання в 2016 році комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску, в Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України, складеної управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на звернення УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ від 27.03.2017 року №2722/39/110/01-17?
9. За рахунок яких коштів здійснювалась оплата вартості комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску, згідно Договору закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань загального фонду чи за рахунок коштів власних надходжень спецфонду державного бюджету. Чи документально підтверджується спричинення збитків Державному бюджету у зв'язку із придбанням комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску відповідно до Договору закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 року, якщо спричинено то на яку суму?
Згідно пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Аналогічної позиції дотримано у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що оскільки експертиза в межах розгляду справи № 912/45/19 призначається судом вперше, вона є первинною, а не додатковою, як зазначено відповідачем-1.
Суд дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують питання, що потребують спеціальних знань, врахувавши думку усіх учасників судового процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 № 64212/4 від 20.02.19 та призначити судову економічну експертизу у даній справі.
Згідно частини 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) питання визначені відповідачем-1 у клопотанні 3 64212/5 від 13.03.19.
Інші учасники судового процесу не заперечили проти запропонованого переліку питань.
Згідно з частинами 1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно з пунктом 4.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.
За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до частини 1 пункту 8 Постанови Пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мін'юсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Кіровоградській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В той же час, оскільки усіма учасниками судового процесу у даній справі погоджено необхідність доручення проведення у даній справі саме Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_8 (м. Харків, вул. Золочівська, 8 а), господарський суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи у даній справі іншій експертній установі.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Враховуючи, що відповідачем-1 у клопотанні про призначення експертизи у даній справі повідомлено, що її оплату він гарантує, обов'язок з попередньої оплати вартості експертизи у даній справі покладається господарським судом на Інститут сільського господарства ОСОБА_1 НААН України.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення економічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №912/45/19 на час проведення судової експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання відповідача-1 № 2 від 20.02.19 про виклик судового експерта ОСОБА_7 залишити без розгляду.
2. Клопотання відповідача-1 № 64212/4 від 20.02.19 про призначення судової економічної експертизи у даній справі задовольнити.
3. Призначити у справі №912/45/19 судову економічну експертизу.
4. Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_8 (м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).
5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1. Яка ціна товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), що визначена Договором закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 року в сумі 2 892 000 грн., становила в перерахунку на курс ЄВРО станом на подання пропозиції конкурсних торгів, тобто станом на 20.01.2016 року?
2. Чи підтверджується документально дата виставлення рахунку ТОВ «Торгово -промислова компанія «Донснаб-Захід» (код ЄДРПОУ 35313836) станом на 21.04.2016 року чи станом на 17.05.2016 року, якщо не підтверджується то на яку із вказаних дат документально не підтверджується дата виставлення рахунку?
2.1. Яка ціна товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), придбаного відповідно Договору закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 року, становила в ЄВРО станом на 21.04.2016 року. Чи відповідає ціна фактичного придбання товару в перерахунку на курс ЄВРО станом на 21.04.2016 року ціні товару в перерахунку на ЄВРО станом на 20.01.2016 року, якщо не відповідає то на яку суму завищена чи занижена?
2.2. Яка ціна товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), придбаного відповідно Договору закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 року, становила в ЄВРО станом на 17.05.2016 року. Чи відповідає ціна фактичного придбання товару в перерахунку на курс ЄВРО станом на 17.05.2016 року ціні товару в перерахунку на ЄВРО станом на 20.01.2016 року, якщо не відповідає то на яку суму завищена чи занижена?
3. Чи перевищує ціна фактичного придбання товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску) середньо ринковий рівень його вартості, якщо так то на яку суму?
4. Чи перевищує збільшення ціни фактичного придбання товару (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску) станом на 21.04.2016 року, десять відсотків (10 %) від суми його вартості визначеної станом на 20.01.2016 року та 19.02.2016 року, якщо перевищує то на яку суму?
5. Чи відповідає ціна вартості комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску визначена в сумі 2 835 420,02 грн., яка розрахована у зв'язку із зміною курсу валют за формулою Ц=Ц1 х Курс П : Курс 1 (де: Ц - ціна за одиницю Товару на день виставлення рахунку; ЦІ - первинна ціна за одиницю Товару згідно специфікації Договору.; Курс П - поточний курс НБУ в ЄВРО на дату виставлення рахунку 17.05.2016 року; Курс 1 - курс ЄВРО станом на дату укладення договору 19.02.2016 року), ціні товару визначеної ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі. Якщо не відповідає то на яку суму зменшується чи збільшується сума цінової пропозиції переможця державної закупівлі?
6. Чи відповідає ціна вартості комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску визначена в сумі 3 097 094, 06 грн., яка розрахована у зв'язку із зміною курсу валют за формулою Ц=Ц1 х Курс П : Курс 1 (де: Ц - ціна за одиницю Товару на день виставлення рахунку 21.04.2016 р; ЦІ - первинна ціна за одиницю Товару згідно специфікації Договору на суму 2 892 000 грн.; Курс П - поточний курс НБУ в ЄВРО на дату виставлення рахунку 21.04.2016 року; Курс 1 - курс ЄВРО станом на дату подання пропозиції переможця конкурсних торгів - 20.01.2016 року), ціні товару визначеної ціновою пропозицією переможця процедури закупівлі.
Якщо не відповідає то на яку суму зменшується чи збільшується сума цінової пропозиції переможця державної закупівлі?
7. Чи підтверджуються документально висновки викладені в Акті №07-09/19 від 22.07.2016 року «Ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України за період 01.01.2013 року по 31.05.2016 року» в частині висновків щодо дотримання процедури державної закупівлі машини для збирання врожаю (комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску), якщо не підтверджуються то в чому?
8. Чи підтверджуються документально висновки викладені в Довідці перевірки законності придбання в 2016 році комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску, в Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України, складеної управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на звернення УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ від 27.03.2017 року №2722/39/110/01-17?
9. За рахунок яких коштів здійснювалась оплата вартості комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску, згідно Договору закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань загального фонду чи за рахунок коштів власних надходжень спецфонду державного бюджету. Чи документально підтверджується спричинення збитків Державному бюджету у зв'язку із придбанням комбайну селекційного SAMPRO SR 2010, 2016 року випуску відповідно до Договору закупівлі Товару №11 від 19.02.2016 року, якщо спричинено то на яку суму?
7. Витрати з попередньої оплати експертизи покласти на відповідача-1 - Інститут сільського господарства ОСОБА_1 академії аграрних наук України.
8. Зобов'язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.
9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/45/19 направити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_8 (м. Харків, вул. Золочівська, 8 а), разом з копією даної ухвали для виконання.
10. Провадження у справі №912/45/19 зупинити на період проведення судової економічної експертизи до одержання її результатів.
Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.
Примірники ухвали надіслати: заступнику прокурора Кіровоградської області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22), ОСОБА_1 академії аграрних наук України (01010, м.Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова) 9), Інституту сільського господарства ОСОБА_1 академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька), та експертній установі (м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).
Повний текст ухвали складено і підписано 29.03.2019.
Суддя Т. В. Макаренко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.