вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/379/19
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу
За позовом Українського фонду підтримки підприємництва, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Пухальської Ганни Василівни, Київська обл., смт. Пісківка
про стягнення 264 667 грн. 59 коп.
Представники сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Пухальська Г.В.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернувся Український фонд підтримки підприємництва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пухальської Ганни Василівни про стягнення 264 667 грн. 59 коп. за договором про мікрокредитування № 11-12 від 07.12.2012 року, з яких 219 590 грн. 00 коп. боргу, 23 332 грн. 71 коп. пені, 21 744 грн. 88 коп. відсотків за користуванння кредитом.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що всупереч умовам договору мікрокредитування відповідач не повернув кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, в зв'язку з чим позивач також просить стягнути з відповідача пеню передбачену п. 5.1. договору.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.
Відповідач визнав позов в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладені обставини суд перейшов до розгляду справи по суті.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
07.12.2012 року між Українським фондом підтримки підприємництва (Позивач) та ФОП Пухальська Г.В. було укладено договір про мікрокредитування № 11-12, відповідно до умов якого фонд зобов'язується надати мікрокредит ФОП Пухальській Г.В. в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, а остання зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки на рівні 1,5 облікової ставки НБУ, а саме 11,25 (одинадцять цілих двадцять п'ять сотих) % річних і повернути мікрокредит у визначений цим Договором строк.
Відповідно до п. 3.4.4. Договору щомісяця до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем вноситься плата за користування мікрокредитом. Відсотки за користування кредитом нараховуються від дати фактичного перерахування коштів.
Пунктом 4.1. Договору встановлено, що мікрокредит надається Відповідачу строком на 36 місяців, з відстрочкою виплати основного боргу на 12 місяців.
Згідно Додатку 2 до Договору, останнім місяцем користування мікрокредитом є січень 2016 p., а отже Відповідач мав повернути кошти мікрокредиту та сплатити відсотки за користування ним до 10 лютого 2016 р.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 560 від 03.01.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи, проте відповідач частково виконав обов'язок щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, в зв'язку з чим за останнім обліковується заборгованість по сплаті кредиту в сумі 219 590 грн. 00 коп. та по сплаті відсотків в сумі 21 744 грн. 88 коп.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті кредиту в сумі 219 590 грн. 00 коп. та по сплаті відсотків в сумі 21 744 грн. 88 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 23 332 грн. 71 коп.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до 5.1. договору за несвоєчасне повернення коштів мікрокредитування та за несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів нараховано 23 332 грн. 71 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пухальської Ганни Василівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Українського фонду підтримки підприємництва (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11, код 19019491) 219 590 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. боргу, 21 744 (двадцять одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 88 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 23 332 (двадцять три тисячі триста тридцять дві) грн. 71 коп. пені, 3 970 (три тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 02 коп. судового збору.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст рішення підписано 27.03.2019 року.
Суддя Л.Я. Мальована