ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
26.03.2019Справа № 910/8540/17
Господарський суд міста Києва у складі:
судді - Бондаренко Г. П.,
за участю секретаря - Коваленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5)
До Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)
Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50)
Про стягнення 415 948,35 грн
За участю представників сторін:
від позивача: Марченко В. М., адвокат;
від відповідача: Чвалюк А. В., адвокат;
від третьої особи: Волков Д. Ю.
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця", позивач) звернулось з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України", відповідач) заборгованості в розмірі 10 191,71 грн, 413400,00 грн - неустойки, 1009,73 грн - пені та 2140,26 грн - штрафу. Позовні вимоги мотивовані наявністю заборгованості відповідача по орендній платі за період з квітня 2016 року по червень 2017 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 910/8540/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, задоволено позовні вимоги ПАТ "Українська залізниця", присуджено до стягнення з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ПАТ "Українська Залізниця" 10 191,71 грн заборгованості, 413 400,00 грн - неустойки, 1 009,73 грн - пені, 2 140,26 грн - штрафу та 6 401,13 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №910/8540/17 скасовано, справу №910/8540/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 призначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Бондаренко Г. П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 справу №910/8540/17 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П., справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018.
03.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 20.12.2018.
20.12.2018 до суду надійшла відповідь на відзив.
В судовому засіданні 20.12.2018 Суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, за клопотанням сторін, та відклав підготовче судове засідання на 29.01.2019, про що постановив відповідну ухвалу.
В судовому засіданні 29.01.2019 Суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019.
В судовому засіданні по суті справи 05.03.2019 Судом оголошувалася перерва до 26.03.2019.
14.03.2019 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вих. № Н35-5/84 від 14.03.2019).
В судове засідання 26.03.2019 прибули всі учасники справи. Позивач в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач проти задоволення заяви не заперечив. Третя особа поклалася на вирішення заяви позивача на розсуд Суду.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду Суд дійшов висновків про її задоволення, з наступних підстав.
В своїй заяві позивач просить Суд залишити позов без розгляду, оскільки в процесі розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у позивача відпала необхідність у подальшому розгляді даного спору.
В теорії процесуального права залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи.
За приписами п. 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Також, згідно приписів п. 9) ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
Позивач в судовому засіданні по суті підтримав свою заяву про залишення позову без розгляду та зазначив, що не підтримує свій позов.
Нормами процесуального закону встановлено, що після відкриття розгляду справи по суті суд, зокрема, заслуховує вступне слово позивача, в якому позивач в усній формі стисло викладає зміст та підстави своїх вимог щодо предмета позову, з'ясовує обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та проводить судові дебати, в яких виступають з промовами (заключним словом) учасники справи, після яких суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення (ст. 208, 209, 218, 219 Господарського процесуального кодексу України).
Здійснити відповідні процесуальні дії, послідовність яких чітко регламентована процесуальним законом, за умови не підтримання позивачем своїх позовних вимог, Суд з об'єктивних (не залежних він нього обставин) позбавлений можливості.
При цьому, відповідно до норм ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Завданням господарського судочинства, згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Отже, за тих умов, що позивачем не підтримуються його позовні вимоги і від нього надійшла відповідна заява, Суд позбавлений можливості винести по справі законне рішення, яке б відповідало завданням господарського судочинства, з дотриманням норм процесуального права. При цьому, процесуальний закон містить положення щодо залишення позову без розгляду у разі не підтримання заявлених вимог особою в інтересах якої відкрито провадження у справі та наявності відповідної заяви від такої особи. З огляду на викладене Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не зважаючи на ту обставину, що остання подана після початку розгляду справи по суті.
При цьому, Суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Положення наведеної статті надають особі право звернутися до суду повторно позов, якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду. В даному випадку обставиною, що стала підставою для залишення позову без розгляду стала заява позивача про залишення позову без розгляду та фактичне не підтримання ним свого позову, заява позивача була розглянута Судом та задоволена, відповідно така обставина вже не може бути усуненою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Частиною 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідач із завою про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача не звертався.
В даному випадку позов залишений Судом без розгляду за заявою позивача, відтак відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету, як і відсутні підстави для розподілу судових витрат між сторонами.
Керуючись п. 5 ст. 226, ст.ст. 2, 208, 209, 218, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 415 948,35 грн залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.
Повний текст ухвали складено: 28.03.2019.
Суддя Бондаренко Г. П.