ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про закриття апеляційного провадження
26 березня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/756/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,
секретар судового засідання - І.В. Іванов,
за участю представників учасників справи:
від Акціонерного товариства ,,СБЕРБАНК": не з'явився;
від Фізичної особи - підприємця Харитонової Наталії Володимирівни: не з'явився;
від Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ": не з'явився;
від Акціонерного товариства "Херсонобленерго": не з'явився;
від Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона": не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент": не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,СБЕРБАНК"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2018 року (суддя Литвинова В.В., м. Херсон, повний текст рішення складено та підписано 22.12.2018 року)
у справі № 923/756/18
за позовом Фізичної особи - підприємця Харитонової Наталії Володимирівни
до відповідача Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Акціонерного товариства "Херсонобленерго",
2. Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"
про усунення перешкод в праві користування орендованим майном
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент"
до Фізичної особи-підприємця Харитонової Н.В.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "Рент-Софт"
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із займаних нежитлових приміщень,
29.08.2018 року Фізична особа - підприємець Харитонова Наталія Володимирівна звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій просила суд зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" усунути перешкоди в праві користування частиною орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 84, загальною площею 1040 кв.м. шляхом відновлення постачання електричної енергії на підставі існуючого договору з Акціонерним товариством "Херсонобленерго"; зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" надати Фізичній особі-підприємцю Харитоновій Н.В. дозвіл на укладання договору про постачання електроенергії з Акціонерним товариством "Херсонобленерго"; зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" надати дійсні реквізити для перерахування орендної плати за орендоване приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 84, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач умисно перешкоджає Фізичній особі-підприємцю Харитоновій Н.В. у праві користування орендованим нежитловим приміщенням і протидіє законній підприємницькій діяльності.
29.08.2018 року Фізична особа - підприємець Харитонової Наталія Володимирівна подала до Господарського суду Херсонської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд:
- залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", код ЄДРПОУ 03355726, місцезнаходження 73000, м.Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9";
- зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" усунути перешкоди в праві користування частиною орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд.84, загальною площею 1040 кв.м., шляхом відновлення водопостачання на підставі існуючого договору з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона.;
- зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" надати фізичній особі-підприємцю Харитоновій Наталі Володимирівні дозвіл на укладання Договору про водопостачання за адресою м.Херсон, вул.Робоча, 84, з Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона."
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі № 923/756/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Харитонової Наталії Володимирівни до відповідача Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона".
25.09.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 923/756/18 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із займаних нежитлових приміщень, в якій просило суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" до участі у справі № 923/756/18 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Харитонової Наталі Володимирівни із займаних нежитлових приміщень нерухомого майна - будівлі та споруди спортивного комплексу, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 84, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27531365101.
Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент"набуло право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди спортивного комплексу, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 84, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27531365101, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 22.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрованого в реєстрі за № 749, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. та зареєстрованого у реєстрі 24.07.2013 року за номером 1702.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018 року у справі №923/756/18 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" та об'єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Харитонової Наталії Володимирівни до Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Херсонобленерго", МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про усунення перешкод в праві користування орендованим майном у справі № 923/756/18.
25.09.2018 року Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" звернулось до Господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Харитонової Наталії Володимирівни про стягнення неустойки у розмірі 400 000 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018 року у справі №923/756/18 зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.12.2018 року у справі №923/756/18 (суддя Литвинова В.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Харитонової Наталії Володимирівни, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» задоволено в повному обсязі, ухвалено усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Харитонової Наталії Володимирівни із займаних нежитлових приміщень нерухомого майна - будівлі та споруди спортивного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 84, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27531365101.
Рішення суду мотивовано тим, що первісні позовні вимоги не доведені належними і допустимими доказами по справі. Щодо позовних вимог третьої особи, місцевий господарський суд обґрунтовував задоволення позову третьої особи тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» є єдиним власником спірного об'єкту і не укладало з Фізичною особою-підприємцем Харитоновою Н.В. жодного договору оренди, а договір суборенди припинено у зв'язку з розірванням договору оренди.
11.01.2019 року Акціонерне товариство ,,СБЕРБАНК" звернулось через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2018 року у справі № 923/756/18, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та інтереси. У своїй апеляційній скарзі назване товариство просило скасувати вказане рішення суду в повному обсязі, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Харитонової Наталії Володимирівни та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент".
В апеляційній скарзі зазначено, що 24 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» (Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №762, за умовами якого, іпотекою об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 84 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27531365101) було забезпечено зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» перед Банком, що виникли на підставі Договору про відкриття кредитної лінії від 12.07.2013 року №10-В/13/07/КЛ-КБ, з усіма змінами та доповненнями та Договору про відкриття кредитної лінії від 12.07.2013 року №09-В/13/07/КЛ-КБ, з усіма змінами та доповненнями.
Скаржник вважає, що предметом спору у справі № 923/756/18, яка розглядалась Господарським судом Херсонської області, є вимоги, що безпосередньо стосуються предмета іпотеки, який було передано Іпотекодавцем Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент».
За посиланням Банку, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», як іпотекодавцем, було порушено права Банку, як іпотекодержателя, шляхом незаконного укладення, без попередньої письмової згоди Банку, договору оренди нерухомого майна від 11.09.2017 року №11/09/1-р, а також допущено передачу предмету іпотеки в суборенду. Більше того, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» вжило самостійних заходів та сприяло вжиттю заходів іншими особами щодо погіршення стану предмета іпотеки Банку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2018 року у справі №923/756/18 залишено без руху через недоплату судового збору.
11.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано належний доказ доплати судового збору - платіжне доручення від 01.02.2019 року № 4898604 на суму 2643 грн. 00 коп.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року у справі № 923/756/18 відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 06.03.2019 року призначено розгляд справи на 26.03.2019 року об 11:00 год.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Виходячи з обставин даної справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що, перш ніж здійснювати апеляційний перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2018 року у справі № 923/756/18 по суті, існує необхідність спочатку встановити наявність чи відсутність підстав для звернення Акціонерного товариства ,,СБЕРБАНК" з апеляційною скаргою, а також наявність або відсутність обставин, які б свідчили про вирішення вказаним рішенням питання порушення прав, інтересів та обов'язків скаржника, чи є дана юридичною особа заінтересованою по цій господарській справі таким чином, що її можна визначити її учасником.
Згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а і її процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Окрім цього, необхідно зауважити, що господарське судочинство здійснюється відповідно до принципів, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, де, серед іншого, визначено принцип верховенства права.
Принцип верховенства права охоплює принцип правової визначеності. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини» (справа ЄСПЛ «Рябих проти Росії»).
В апеляційній скарзі зазначено, що згідно з умовами п. 4.3.2 Іпотечного договору сторонами Іпотечного договору встановлено право Іпотекодавця на передачу предмета іпотеки в спільну діяльність, позику, оренду, лізинг чи інше користування, передачу в наступну іпотеку, відчужувати розпоряджатись ним іншим чином, лише на підставі письмової згоди Іпотекодержателя. Однак, у Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» відсутні будь-які докази звернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», яким би Банк, як Іпотекодержателя, було б повідомлено про намір передавати предмет іпотеки в оренду чи в суборенду. Більше того, Банк заявляє про те, що ніякої письмової згоди на оренду, яка передбачена умовами Іпотечного договору, не надавав. Отже, Іпотекодавцем було порушено ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку».
Акціонерне товариство ,,СБЕРБАНК" з посиланням на ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, враховуючи очевидну нікчемність, встановлену законом, як договору оренди нерухомого майна від 11.09.2017 року №11/09/1-р, так і договору суборенди від 11.09.2017 року №07/р, вважає, що зі встановленням даних обставин, суд зобов'язаний був закрити провадження у справі ще на стадії підготовчого провадження, у зв'язку з відсутністю предмета спору (ст.ст. 185 та 231 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» (орендодавець) та Приватним підприємством "РЕНТ-СОФТ" (орендар) було укладено договір оренди від 11.09.2017 року № 11/09/1-р, за яким надано в оренду частину нежитлового приміщення площею 1040 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 84.
11.09.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Харитоновою Н.В. та Приватним підприємством "РЕНТ-СОФТ" було укладено договір суборенди №07/р частини нежитлового приміщення площею 1040 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 84 на строк 35 місяців.
Відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2017 року Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" передало, а Фізична особа-підприємець Харитонова Н.В. прийняла у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 1040 кв.м., розміщеного на першому поверсі Торгівельного центру за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, буд. 84, для здійснення господарської діяльності.
Договір оренди було розірвано з 12.02.2018 року, про що сторонами договору оренди укладено відповідну додаткову угоду.
Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" листом від 12.02.2018 року № 12/02 повідомило Фізичну особу-підприємця Харитонову Н.В. про розірвання договору оренди та про автоматичне припинення договору суборенди.
Тобто, на момент розгляду справи в суді першої інстанції та на момент звернення Акціонерного товариства ,,СБЕРБАНК" з апеляційною скаргою вже було розірвано договір оренди від 11.09.2017 року № 11/09/1-р та автоматично припинено договір суборенди від 11.09.2017 року №07/р., що свідчить про відсутність підстав вважати, що суб'єктивні права Акціонерного товариства ,,СБЕРБАНК" на момент звернення з апеляційною скаргою було якимось чином порушено.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що при розгляді спору судом вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов'язки Акціонерного товариства ,,СБЕРБАНК".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ,,СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.12.2018 року у справі № 923/756/18- закрити.
Матеріали справи № 923/756/18 направити до Господарського суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в строки і порядку, передбаченому ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 28.03.2019.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя К.В. Богатир