Справа № 297/391/19
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 березня 2019 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , захистника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 яке винесене у кримінальному провадженні № 12019070060000128, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Виборг Ленінградської області Російської Федерації, з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2018 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 12.02.2019 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070060000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Вказує на те, що 19 лютого 2019 року близько 14:30 год., неповнолітній ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за майновий злочин, проходячи по площі Ф. Ракоці у м. Берегові, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері пройшов до під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 вказаної площі, піднявшись на третій поверх, де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань, таємно, повторно, з коридору до квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав бувший у користуванні дитячий самокат «AZTEK» червоного кольору, складений у коробці, вартість якого згідно висновку експерта 11/196 від 13 березня 2019 рок становить 3 433,00 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні шкоди на вказану суму.
19.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19.03.2019 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Виборг Ленінградської області Російської Федерації, з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2018 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 12.02.2019 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2.не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова;
3.не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово щодня.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покладається на старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 23.05.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1