Апеляційне провадження № 11сс/818/347/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/8867/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12016220000001287 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, -
12.02.2019 старший слідчий СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2019.
В клопотанні старший слідчий зазначала, що 14.12.2018 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.
27.12.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 572 650 грн, та покладені на підозрюваного обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколам обшуків, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експертизи у сфері інтелектуальної власності № 8828/12030/17-53 від 03.08.2017.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2019, якою було змінено запобіжний захід у вигляд застави у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 572 650 грн.
Керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_15 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 14.03.2019.
В обґрунтування поданого клопотання старшим слідчим СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, враховуючи, що для повного, всебічного, об'єктивного проведення досудового розслідування, та надання об'єктивної оцінки здобутих доказів, необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги статті 290 КПК України, у зв'язку з чим, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.03.2019.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 - задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, обраний ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2019, на 29 днів, тобто до 14.03.2019.
Встановлено строк дії ухвали до 14.03.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозра є необґрунтованою. Відповідно до статті 199 КПК України слідчим не було додано до клопотання доказів наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; прокурор, що приймав участь у розгляді клопотання про додаткове долучення таких матеріалів не заявляв клопотання; витребування слідчим суддею таких доказів з власної ініціативи порушує змагальність сторін та є проявом упередженості; в установленому порядку не було продовжено строки досудового розслідування.
Зокрема, підозрюваний категорично заперечує проти вчинення ним дій, які слідство кваліфікує як злочинні, а тому твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_8 скоїв дії, через які обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, в тому числі тяжкого, порушує принцип презумпції невинуватості та підтверджує упереджене ставлення слідчого судді.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі фактично поклав обов'язок доведення зменшення ризиків на сторону захисту. Однак тягар доведення незмінності ризиків лежить на стороні обвинувачення.
В оскаржуваній ухвалі також не спростовано доводів сторони захисту, що продовження строків досудового розслідування в установленому порядку (ухвалою слідчого судді) не було здійснено. Необхідність продовження строків досудового розслідування саме ухвалою слідчого судді викликана тим, що кримінальне провадження, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, є об'єднаним з кількох, останнє з яких відкрито у кінці 2018 року.
Слідчий суддя безпідставно відхилив доводи захисту про неспроможність висновку експерта, на якому ґрунтується підозра.
На цей час досудове розслідування завершено та йде відкриття матеріалів. Під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що Доручення слідчому ОСОБА_17 не підписано керівником слідчого відділу. Саме слідчий ОСОБА_17 збирав докази по справі та потім на їх підставі призначав експертизу, що стала підставою для підозри ОСОБА_8 . Отже, докази, що лягли в основу підозри ОСОБА_8 зібрані неналежною особою. За таких обставин підозра не може вважатися обґрунтованою.
Також слідчий суддя не розглянув питання можливості застосування менш жорсткого запобіжного заходу, наприклад домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001287 від 22.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 229, частиною 3 статті 359, частиною 4 статті 358 КК України.
14.12.2018 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 229, частиною 3 статті 359, частиною 4 статті 358 КК України.
27.12.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 572 650 грн.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою у Державній установі Харківський слідчий ізолятор строком на 14 днів, тобто по 14.02.2019 включно.
Одночасно визначено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 200 грн, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягав звільненню з-під варти.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_15 від 11.02.2019 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220000001287 від 22.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочинів, передбачених частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 229, частиною 3 статті 359, частиною 4 статті 358 КК України до трьох місяців, тобто до 14.03.2019.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що існують обставини, що перешкоджають закінченню розслідування, а саме ряд слідчих дій, що стали підставою для продовження строку досудового слідства - необхідність отримання висновку спеціаліста щодо комп'ютерної техніки, допиту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, а саме факт не здачі ОСОБА_8 паспорта громадянина України, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу - домашнього арешту на певний час доби та зміні даного запобіжного заходу на тримання під вартою.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відхилив доводи захисту про неспроможність висновку експерта, то колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу були перевірені доводи підозрюваного та вірно зазначено, що доводи підозрюваного щодо невірного висновку експерта може бути підставою для призначення повторного експертного дослідження, в тому числі за клопотанням сторони захисту й наразі не спростовують підозру.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо не розгляду слідчим суддею питання можливості застосування менш жорсткого запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.
Не визначення слідчим суддею більш м'якого запобіжного заходу не суперечить в даному конкретному випадку положенням частини 8 статті 194 КПК України, відповідно до якої до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Вищенаведене, та ті обставини, що на даний час досудове розслідування завершено та йде відкриття матеріалів, обставини, на які послався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що тільки продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в даному випадку гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного до завершення досудового розслідування.
Всі інші питання, в тому числі винуватості чи не винуватості ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Також колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею, який підлягав відводу, у зв'язку з тим, що дії слідчого судді давали підстави для обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості, не заслуговують на увагу, оскільки питання щодо відводу слідчого судді було предметом вивчення слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, за результатами якого 13.02.2019 було прийнято рішення про залишення без задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 у справі за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, у даному апеляційному провадженні предметом розгляду є питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , у зв'язку з чим питання щодо підстав заявленого відводу слідчому судді та наслідків розгляду цього відводу апеляційним судом не вирішується.
З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що прийняте слідчим суддею рішення з урахуванням обставин, які мали місце на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: