28 березня 2019 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2019 року,-
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 25 листопада 2018 року о 22 год. в с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ1102, номерний знак А3044 ВС, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
ЄУНСС: 723/4396/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
НП: 33/822/144/19 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що при її винесенні судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст.251, 254, 266 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 25.11.2018 р. о 22 год. в с. Ропча по вул. Головна керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, його захисником було надано довідку Ропчанської сільської ради про те, що в с. Ропча відсутня вулиця під назвою «Головна». Було заявлено клопотання про направлення протоколу на доопрацювання для з'ясування точного місця вчинення адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, однак, суд відмовив у його задоволенні, вказуючи на те, що обставина щодо місця вчинення адміністративного правопорушення має бути з'ясована в ході судового розгляду справи.
В супереч викладеному в оскаржуваній постанові суд під час подальшого розгляду справи не повертався більше до з'ясування обставини щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, та у постанові здійснив узагальнення викладеної в протоколі інформації.
Крім цього, на запит суду щодо надання відеозапису з місця зупинки - працівники поліції жодної відповіді не надали. Даний відеозапис, мав би підтверджувати ту обставину, що його автомобіль дійсно стояв в м. Сторожинець по вул. О. Кобилянської, а не в с. Ропча по вул. Головна.
Стверджував, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 огляду є сфальсифікованим працівниками поліції, оскільки один із свідків який ніби то був при його складанні, а саме свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в районному суді вказав, що він взагалі був відсутній на території України в період часу з 28.09.2018 року по 14.12.2018 року, тобто він фізично не міг бути свідком огляду ОСОБА_6 в с. Ропча 25.11.2018 року.
Звертає увагу суду на те, що огляд на стан сп'яніння щодо нього проводився не у відповідності до Інструкції, а саме не було повторного огляду через 20 хв., як це передбачено Інструкцією. Здійснення повторного, через 20 хв., огляду вимагається також і формуляром самого ОСОБА_3 медичного огляду, який являється додатком 3 до Інструкції про проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Також зазначив, що до оскаржуваного протоколу було додано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачалося, що воно було зняте 08.06.2016 року в період часу з 07:21 год. по 08:17 год., в той час, як протокол було складено 25.11.2018 року, тобто більше як через 2 роки з моменту подій, які зафіксовано на відео, а тому таке відео не може бути належним доказом щодо тих подій, які зазначено у протоколі.
Крім цього стверджував, що суд самостійно встановив ту обставину, що до вечора 25.11.2018 р. він був «тверезий», хоча такі пояснення в судовому засіданні ніхто не давав. Суд не надав оцінку його твердженню про те, що працівники поліції 25.11.2018 р. під'їхали до його автомобіля, який стояв в м. Сторожинець по вул. О. Кобилянської та знімали це на відео.
Вважає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, показує неповноту проведеного судового розгляду, а також те, що при винесенні її суд порушив його право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на доказах, допустимість яких не перевірено районним судом належним чином.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення такого ж змісту, які були надані його захисником в районному суді, при цьому, додав, що 25.11.2018 р. о 22 год. не керував автомобілем в с. Ропча. 24.11.2018 р. Він їхав в м. Сторожинець, і на вул. Кобилянській, сталася поломка машини, через що останній залишив її і поїхав додому. Наступного разом з товаришем ОСОБА_7 поїхали на місце стоянки транспортного засобу. Товариш оглянув машину, для ремонту якої не було необхідних інструментів, тому останній поїхав за інструментами, а він залишився на місці. Під'їхали поліцейські, які не пропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння, а запропонували поїхати в лікарню, оскільки він не керував транспортним засобом, то погодився пройти огляд в медичному закладі, де виявили 0, 5 проміле алкоголю, однак, згідно акту медичного його огляду, вбачається, що огляд проводився за допомогою технічного засобу «Драгер», але не зазначено його номер, дату останньої повірки, що унеможливлює встановлення тієї обставини, чи здійснювався огляд у відповідності до інструкції з експлуатації технічного засобу, який використовувався. Крім того, не зазначено і результати повторного обстеження через 20 хв., як це вимагає вказана інструкція.
Протокол про адмінправопорушення на нього складали у відділі поліції, він
підписав протокол, бо інакше не давали посвідчення водія.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 підтвердив надані в апеляційному суді пояснення ОСОБА_2, зокрема, пояснив, що 25.11.2018 року ОСОБА_2, який є його товаришем, попросив полагодити його машину, яка зламалася. Він погодився і поїхав з ОСОБА_2 на місце стоянки транспортного засобу. Він оглянув машину, однак для ремонту поломки необхідних інструментів у нього не було, а тому він поїхав за інструментами, а ОСОБА_2 залишився на місці біля машини. Як потім розказав йому ОСОБА_2 до нього під'їхали поліцейські, які запропонували йому поїхати в лікарню, оскільки вважали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Жодних обставин, які відбувалися за участю поліцейських він не бачив. Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127964 від 25.11.2018 року (а.с.1), ОСОБА_2 25 листопада 2018 року о 22 год. в с. Ропча по вул. Головна, Сторожинецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ1102, номерний знак А3044 ВС, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в лікаря Сторожинецької ЦРЛ, згідно висновку №263 від 25.11.2018 року гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння, визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядком).
Відповідно до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається із матеріалів провадження, працівниками поліції не було
дотримано належним чином вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, оскільки поліцейськими йому не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння, а відразу було направлено на огляд до закладу охорони здоров'я.
Крім цього, апеляційним судом з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127964 від 25.11.2018 року (а.с.1) було встановлено, що у вказаному протоколі в порушення норм п.2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 16.02.2015 року, зазначено вулицю Головна, яка згідно відповіді Ропчанської сільської ради Сторожинецького району вих. №579 від 21 грудня 2018 року на адвокатський запит від 20.12.2018 року, відсутня на території села Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, тобто в протоколі зазначено місце адміністративного правопорушення, яке не існує.
Згідно даних, які містяться у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №263 від 25 листопада 2018 року (а.с.3), який виданий Сторожинецькою ЦРЛ, і скріплений печаткою та підписом лікаря ОСОБА_8, вбачається, що капітаном поліції ОСОБА_9 25 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв. було направлено на огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Лікарем ОСОБА_8 25 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв. було оглянуто ОСОБА_2 та складено висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно даних, які містяться у ОСОБА_9 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №263 від 25 листопада 2018 року (а.с.57), який виданий Сторожинецькою ЦРЛ, і скріплений підписом лікаря ОСОБА_8, вбачається, що капітаном поліції ОСОБА_9 25 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв. було направлено на огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Лікарем ОСОБА_8 було проведено обстеження ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу: Drager, результат обстеження: 0, 50 %.
При перевірці вказаного Висновку, апеляційним судом було встановлено ряд процесуальних порушень при його складанні, зокрема, в п.5 Висновку не вказано підпис, особи, яка доставила обстежуваного на огляд.
Крім цього, порушено розділ 2 п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки, час складання висновку, який був складений 25 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв., час направлення на огляд
22 год. 30 хв., та дата і точний час огляду - 25 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв. зазначено один і той самий час, що свідчить про те, що висновок був виданий без огляду останнього.
Також, апеляційним судом було встановлено ряд процесуальних порушень при складанні і ОСОБА_9, зокрема, не вказано час обстеження, номер, серію медичного виробу, яким проводилось тестування, час і дату останньої його повірки. Не зазначено і обстеження, яке мало бути проведено через 20 хвилин.
З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.
Крім цього, апеляційним судом не може бути визнано належним доказом копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с.4), оскільки під час їх дослідження було встановлено, що на них зафіксований час та дата - 08.06.2016 року з 07 год. 21 хв. по 08 год. 17 хв., що кардинально суперечить даті зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вище викладені обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, апеляційний суд погоджується з позицією районного суду щодо не взяття до уваги ОСОБА_9 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), оскільки викладені в ньому відомості спростовані поясненнями свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним в районному суді пояснив, що він не залучався працівниками поліції, як свідок для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів і не був присутнім при відмові від проходження такого огляду. Прізвище ОСОБА_2 йому невідоме. Підпис в акті огляду йому не належить. В період з 28.09.2018 р. по 14.12.2018 р. перебував за межами України, що підтверджується відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, який надав для огляду в судовому засіданні.
Суд був позбавлений можливості викликати для отримання пояснень свідка ОСОБА_11, адреса місця проживання якого не зазначена.
В оскаржуваному протоколі вказані у ОСОБА_9 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідки, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_10 взагалі не зазначені.
Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «ОСОБА_6 проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведені порушення, апеляційний суд погоджується із апеляційними доводами апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.
Спростувати доводи зазначені в апеляційній скарзі не вдається за можливе.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, який в даній справі був порушеним.
Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий,
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] ОСОБА_1
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________________ ОСОБА_1
28.03.2019 року
(дата засвідчення) копії