28 березня 2019 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201820000000345 від 15.09.2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2019 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сторожинець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 травня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків визначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 145 000 ( сто сорок п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
ЄУНСС: 727/3328/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/85/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 16 травня 2019 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою у вигляді особистого зобов'язання.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що правоохоронцями подано відомості про скоєння злочину ОСОБА_7 по сплину тримісячного терміну з того моменту, коли їм стало відомо про здійснення останнім протиправної діяльності. Що свідчить про те, що правоохоронні органи мали достатньо часу зібрати всі необхідні докази та допитати всіх свідків, які мали відношення до справи.
Стверджує, що необґрунтованим залишається визначення тяжкості злочину, оскільки жодних прямих доказів стосовно скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідство не надало. А підозра ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України містить тільки теоретичний характер.
Крім цього, вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_7 має низку хвороб, зокрема гепатит тип С, і передування в місцях позбавлення волі може негативно вплинути на його здоров'я та спричинити безповоротні наслідки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, в даному конкретному випадку, буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1201820000000345 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, за яким 21 березня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у їх вчиненні.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою
прибутку, внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, в період часу по
17.12.2018 р., за невстановлених слідством обставин, незаконно, з метою збуту
придбав одну конвалюту з написом «SUBUTEX» з таблеткою.
Після чого, цього ж числа, приблизно о 17.50 год. ОСОБА_7 , зберігаючи при собі зазначену вище конвалюту з таблеткою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з покупцем ОСОБА_11 , якому за гроші в сумі 550 гривень, незаконно збув дану конвалюту з написом «SUBUTEX» з таблеткою, яка згідно з висновком експерта №946х від 29.12.2018 р. містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0072 г.
Крім цього, 20.03.2019 р. в період часу з 15 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв. під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 конвалюти з написом «SUВUТЕХ» з таблетками, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, та які ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно з висновком експерта №190-Х від 21.03.2019 р. 3 таблетки в конвалютах з написом «SUBUTEX», вилучені 20.03.2019 р. під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - бупренорфін. Загальна маса бупренорфіну 0,0220 г.
Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , у вчиненні яких підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.
22.03.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.
Районним судом належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, при цьому, апеляційним судом було досліджено, зокрема: - протокол добровільної видачі від 17.12.2018 року, зі змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_11 добровільно видав конвалюту з написом «SUBUTEX» з таблеткою білого кольору, та під час добровільної видачі заявив, що вказану конвалюту він придбав у гр. ОСОБА_7 близько 17.50 год. за гроші в сумі 550 гривень перебуваючи біля будинку №7-а по вул. Чапаєва в м. Сторожинець; - висновок експерта №946-Х від 29.12.2018 р., відповідно до якого таблетка білого кольору з написом «SUBUTEX», яка була видана 17.12.2018 року ОСОБА_11 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0072 г.;
- протокол обшуку від 20.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , зі змісту якого вбачається, що в ході обшуку було виявлено та вилучено 3 конвалюти з написом «SUВUТЕХ» з таблетками; - висновок експерта №190-Х від 21.03.2019 р., відповідно до якого 3 таблетки в конвалютах з написом «SUBUTEX», вилучені 20.03.2019 р. під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - бупренорфін. Загальна маса бупренорфіну 0,0220 г.
Твердження захисника підозрюваного щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри колегія суддів вважає не переконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст.176 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.
Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на відповідність вимогам ст.184 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років та строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.
При цьому, зазначені в клопотанні слідчого ризики свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як він не працює, не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вимоги апелянта щодо застосування до її підзахисного запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.
Застосування судом першої інстанції застави у сумі 145 000 ( сто сорок п'ять тисяч) грн., є можливістю для ОСОБА_7 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою, однак її розмір слід змінити.
Беручи до уваги кількість збутої наркотичної речовини, колегія суддів вважає, що є підстави для зменшення визначеного районним судом суми застави до 70000 (сімдесяти тисяч) грн.
Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Колегія суддів вбачає підстави для зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного частково.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2019 року, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити.
Зменшити розмір застави щодо ОСОБА_7 до 70000 (сімдесяти тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридично особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
28.03.2019 року
(дата засвідчення копії)