28 березня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018260000000429 від 02 листопада 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2019 року, -
Цією ухвалою, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №12018260000000429 внесеного до ЄРДР 02 листопада 2018 року, про відсторонення від посади начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Топорівці, Городенківського району, Івано- Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг в
ЄУНСС №727/3055/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/86/19 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.154 КПК України
Чернівецькій області, раніше не судимого, - задоволено та відсторонено останнього від займаної посади на строк до 14 травня 2019 року.
На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання свідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а обраний захід є занадто суворим та не відповідає наявним ризикам. Вказує, що необхідність застосування відсторонення від посади не була доведена, а слідчий лише допускає можливість впливу підозрюваного на інших працівників чи створення ним нових документів, що не було нічим підтверджено. Крім того, стверджує, що підозра, яка оголошена ОСОБА_6 не є обґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Звертає увагу і на те, що при відстороненні ОСОБА_6 від посади слідчим суддею не було з достатньою повнотою враховано чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, зважаючи на те, що у останнього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а також наявні фінансові зобов'язання за договором споживчого кредиту.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді з наведених ними підстав, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, та довів у судовому засіданні обґрунтованість підозри та виправданість необхідності застосування відсторонення від посади, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого, обговоривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, доданих до клопотання про відсторонення від посади, слідчим управлінням ГУНП у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260000000429 від 02 листопада 2018 року, за фактом того, що 17.07.2017 року Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області запрошено для участі у проведенні переговорної процедури на закупівлю послуг ТОВ «Перша Будівельна Ліга», а саме на: будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600, за результатами проведення якої Товариство визнано переможцем.
Після отримання на розрахунковий рахунок авансу в розмірі 8953500 грн., директор та одночасно засновник ТОВ «Перша Будівельна Ліга» ОСОБА_10 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у вересні 2017 року, в порушення норм чинного законодавства, а також вимог Договору підряду, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування підрядних робіт з будівництва автомобільної дороги, для втілення якого створив організовану злочинну групу, визначивши для себе роль організатора та виконавця, залучив також до вчинення злочину в якості виконавця, на умовах особистого збагачення у вигляді отримання грошової винагороди та транспортного засобу, начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області ОСОБА_6 , якому повідомив злочинний план та наділив повноваженнями підшукати та залучити до виконання частини злочинного плану осіб, які володіють Підприємством, через яке можна вивести бюджетні кошти, шляхом укладення фіктивних договорів та створення видимості виконання робіт на об'єкті будівництва.
Внаслідок злочинних дій, які тривали в період з 20.09.2017 року по 16.04.2018 року, та виразились у складанні, поданні завідомо підроблених документів та невиконанні в повному обсязі будівельних підрядних робіт на суму 2152320,01 грн. з ПДВ, учасники організованої злочинної групи, зокрема ОСОБА_6 підозрюються у тому, що незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами, чим спричинили майнову шкоду державним інтересам, в особі Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, в особливо великих розмірах на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян на день вчинення злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вчиняючи визначену йому роль у організованій злочинній групі на всіх стадіях злочину, 26.10.2017 року отримав від ОСОБА_10 безоплатно транспортний засіб марки «FORD FIESTA» 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому, з метою прикриття своєї участі у вчиненні злочину, зареєстрував за своєю матір'ю ОСОБА_11 з заміною державного номерного знаку на НОМЕР_3 .
14 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
18 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відсторонено останнього від посади начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до 14 травня 2019 року.
Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання, слідчий суддя на підставі матеріалів кримінального провадження дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Так, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке, відповідно до ч.1 ст.154 КПК України може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог п.п.3,6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, повинні, крім іншого, викласти обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а також що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, достатність доказів, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за відповідних обставин, а також те, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для запобігання незаконним спробам перешкоджання кримінальному провадженню.
Клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідає вимогам ст. 155 КПК України.
ОСОБА_6 відповідно до наказу №28-К від 15.12.2015 року був прийнятий на посаду інженера І-ї категорії відділу інвестиційно-кошторисної роботи Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, а пізніше, у відповідності до наказу № 20-к від 06.09.2016 року переведений у зв'язку із виробничою необхідністю на посаду начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (а.с.223-223).
При вирішенні клопотання про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких.
При цьому, як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, саме перебування ОСОБА_6 на посаді на посаді начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, сприяло залученню його до вчинення кримінального правопорушення.
Більше того, відповідно до посадової інструкції начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (а.с.224-226), на ОСОБА_6 покладено обв'язки щодо здійснення заходів організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, підготовку пакету документів для зміни умов договорів, відстеження стану їх виконання. На виконання вказаних обов'язків, останній має право вимагати від керівників інших структурних відділів Служби відомості і матеріали з питань, що входять до його компетенції і відповідно на начальника покладена відповідальність за належне виконання постановлених завдань.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що полягало у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, є підстави вважати, що ця особа, перебуваючи на вказаній посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливаючи на інших учасників з числа осіб Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, які є свідками по кримінальному провадженню та перебувають у його підпорядкуванні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого організованою злочинною групою, діяльність якої була направлена на привласнення державних коштів, що потягло за собою спричинення матеріальної шкоди у особливо великих розмірах, то колегія суддів, погоджується із висновком слідчого судді, що в даному конкретному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
Твердження апелянта про те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує потреби досудового розслідування, а такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є необґрунтованим, зважаючи на те, що у останнього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а також наявні фінансові зобов'язання за договором споживчого кредиту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами провадження не доведено того факту, що підозрюваний є єдиним утримувачем дитини, більше того останній сам не заперечує того, що мати ОСОБА_12 - не позбавлена батьківських прав, а те що вона перебуває за кордоном не може свідчити про невиконання нею своїх обов'язків по утриманні дитини. Зі слів ОСОБА_6 він проживає разом з дитиною в будинку батьків дружини і вони також опікуються онукою. Споживчий кредит розрахований на 5 років, а тому при наявності машини може бути погашений після її продажу.
Крім цього, на час розгляду вказаного провадження, на виконання ухвали слідчого судді, у відповідності до наказу № 3-к від 19 березня 2019 року, ОСОБА_6 вже відсторонено від займаної посади, що може свідчити про те, що і для підприємства виконання даної ухвали не потягло негативних наслідків.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що в клопотанні наведено достатньо підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження на даному етапі розслідування і з метою запобігання протиправній поведінці останнього та досягнення дієвості даного провадження є всі підстави для його застосування.
Посилання захисника на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.
При цьому, на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм кримінального-процесуального закону, в межах строку досудового розслідування, на строк не більше двох місяців, з чим погоджується і колегія суддів.
Порушень норм КПК України, і в тому числі права на захист, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.154-158, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади посади начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до 14 травня 2019 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3