28 березня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22.03.2019 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12018200000000345, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 16 травня 2019 року.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту та застосувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому апелянт посилався на те, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення до 10 років. А тому перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також вказувала, що на даний не встановлені всі обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зокрема осіб, у яких останній придбавав наркотичні засоби, не допитані свідки, які володіють
провадження №11сс/822/87/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
відомостями що мають значення для даного кримінального правопорушення. Вказувала також, що проведена судово-медична експертиза щодо ОСОБА_6 , на даний час не відображає, і не свідчить про неможливість обрання до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А тому, на думку апелянта, обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , не забезпечить в повній мірі покладених на нього процесуальних обов'язків та не дасть змоги запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.03.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред'явленої йому підозри.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, є учасником бойових дій, є інвалідом війни ІІІ групи, згідно висновку за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 потребує медичної допомоги, яка не можу бути надана в амбулаторних умовах і може бути надана в умовах спеціалізованого лікувального заходу ІІІ рівня, через характер та особливості наявних у нього захворювань, їх важкість, прогнозований типовий подальший характер перебігу, високий ступінь ризику для життя.
Враховуючи те, що злочин вчинений ОСОБА_6 є ненасильницьким злочином, який вчинений під контролем працівників поліції, враховуючи його заслуги перед Батьківщиною, останній є інвалідом ІІІ групи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його правильну процесуальну поведінку.
Що стосується тверджень апелянта про те, що судово-медична експертиза не відображає стан здоров'я ОСОБА_6 є голослівними та необґрунтованими, оскільки висновок експерта наданий лікарями при проведенні комісійної судово - медичної експертизи є висновком фахівців в галузі медицини. Даних про одужання ОСОБА_6 чи про відсутність необхідної йому медичної допомоги, яка не може бути надана в амбулаторних умовах через характер та особливості наявних у нього захворювань, їх важкість та високий ступінь ризику для життя в матеріалах справи не міститься, і таких відомостей не було надано суду прокурором.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівів від 22.03.2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №12018200000000345 щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія.Згідно з оригіналом: суддя