Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/124/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
26.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.03.2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 27.02.2019 року,
ОСОБА_7 звернулась до слідчого суддіКіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого. В зазначеній скарзі ОСОБА_7 просила: постановити ухвалу, якою зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення. А саме про погрози та насильства вчинене ОСОБА_10 щодо неї, інспектора з військового обліку виконавчого комітету Новенської селищної ради ОСОБА_7 та секретаря-друкарки виконавчого комітету Новенської селищної ради ОСОБА_11 , як службових осіб та громадян, які виконують громадський обов'язок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, визнати її потерпілою.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.03.2019 року повернуто ОСОБА_7 вищезазначену скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Заявником було пропущено передбачений ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування. При цьому, заявником не порушено питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого вчинити дії викладені в скарзі ОСОБА_7 .
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не отримувала відповіді слідчого на її заяву про злочин. А тому, вимоги процесуального законодавства не виконані.
Слідчим суддею вказані обставини не з'ясовані, а тому висновки слідчого судді про пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого є передчасними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, направивши матеріали скарги на новий розгляд, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції не можливо встановити дані про отримання ОСОБА_7 будь-якої інформації з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області після звернення останньої з заявою про злочин.
Крім того, з матеріалів справи та з ухвали районного суду не вбачається, що слідчим суддею вживалися будь-які заходи стосовно встановлення моменту з якого часу ОСОБА_7 було відомо про прийняте рішення Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області після звернення останньої з заявою про злочин.
А тому, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, не підтверджений жодними доказами.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , та наданих пояснень в судовому засіданні апеляційного суду, остання зазначила про те, що взагалі не отримувала будь-яку відповідь з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області після звернення з заявою про злочин.
Відповідно до вимог КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином враховуючи те, що слідчим суддею не було отримано дані про отримання відповіді слідчого, тобто не з'ясовано з якого часу необхідно обраховувати строк на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя не звертався з запитом до районного відділу поліції стосовно встановлення отримання апелянтом відповідної інформації, не витребовувалися матеріали, які були предметом розгляду в Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 27.02.2019 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, апеляційний суд не вправі постановити судове рішення по суті скарги, а тому вимоги апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчогонеобхідно повернути до Кіровського районного суду міста Кіровограда, для вирішення питання про її прийнятність або її розгляду по суті.
Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.03.2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 27.02.2019 року, - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 27.02.2019 року, -направити до Кіровського районного суду міста Кіровограда, для вирішення питання щодо прийнятності або її розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4