Справа № 344/1121/19
Провадження № 11-сс/4808/58/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді : ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_9 , що діють в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року ,-
1. Зміст рішення та обставини справи
1.1. Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , що діють в інтересах ОСОБА_10 :
- про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12018090000000248 від 18.04.2018 року, здійснене через ОСОБА_11 , складене слідчим - заступником начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , вручене ОСОБА_11 слідчим слідчої групи - старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 ;
- зобов'язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12018090000000248 від 18.04.2018 року.
1.2. Слідчий суддя виходив з того, що наявна інформація щодо місця проживання ОСОБА_10 підтверджувалася відповідними документами, зокрема показаннями свідків, а громадянка ОСОБА_11 підтвердила факт періодичного проживання з підозрюваним, і на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати пояснення щодо нього. За таких обставин, слідчий мав достатні правові та процесуальні підстави для вручення повідомлення про підозру в такий спосіб.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Вань ОСОБА_14 із доповненнями адвоката ОСОБА_9 :
- повідомлення про підозру, яке вручене ОСОБА_10 , не має відмітки про вручення саме йому, а є відмітка про вручення такого повідомлення через ОСОБА_11 , підпис, дату та час вручення;
- ОСОБА_11 не була та не є учасником кримінального провадження від 18.04.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст.15, ч.3. ст.368, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.369-2 КК України;
- в судовому засіданні допитана ОСОБА_11 заперечила факт спільного проживання з гр. ОСОБА_10 , натомість як встановлено в судовому засіданні в ОСОБА_10 є дружина та двоє дорослих синів;
- вручення повідомлення через інших осіб є незаконним та не узгоджується з нормами КПК України - набуття статусу підозрюваного пов'язане із роз'ясненням прав та процесуальними обмеженнями;
- крім того, адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_7 , а відтак розгляд скарги до вирішення питання про відвід прокурора є неприпустимим;
- слідчий суддя необґрунтовано розцінив, що заява про відвід прокурора щодо розгляду скарги є відводом прокурора в цілому провадженні;
З цих підстав, оскаржувану ухвалу, захисник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 , що діють в інтересах ОСОБА_10 просили скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
3. Позиції сторін в апеляційному суді.
3.1. Адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу із доповненнями адвоката ОСОБА_9 , просила її задовольнити.
3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, оскаржувану ухвалу вважає законною, та обґрунтованою, а тому просив залишити ї без зміни.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Апелянти послались на те, що суд першої інстанції неправильно вирішив клопотання про відвід прокурора під час розгляду даної скарги.
Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги закону щодо відводу прокурора і це є таким порушенням норм процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення відповідно до ст. 412 КПК України.
Можливість усіх учасників цього кримінального провадження брати участь в судовому розгляді, відсутність обґрунтованих сумнівів у їх процесуальній спроможності є передумовою легітимності здійснення судового розгляду і майбутнього судового рішення.
Помилкове не вирішення відводу прокурора ставить під сумнів законність прийнятого рішення, оскільки під час провадження брав участь прокурор, неупередженість якого не підтверджена і не спростована відповідним судовим рішенням (ст. 77 КПК України).
З цих підстав ухвалу суду належить скасувати.
4.2. Щодо вимог скарги по суті.
Можливість оскарження повідомлення про підозру передбачена п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги і за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді має право залишити без змін або скасувати ухвалу і постановити нову (ч. 3 ст. 407 КПК України).
4.2.1. Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
За ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Нормою ч. 2 ст. 135 КПК України визначено зокрема, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.
Повідомлення про підозру особисто ОСОБА_10 не вручено до сих пір, місцезнаходження його невідоме.
Установивши, що ОСОБА_10 проживає за місцем проживання ОСОБА_11 разом з нею, орган досудового розслідування вручив повідомлення про підозру ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_10 .
4.2.2. Апеляційний суд уважає, що для вручення підозри ОСОБА_11 з метою її передачі ОСОБА_10 орган досудового розслідуванням мав усі, передбачені законом підстави.
Перше. Зміст письмового повідомлення слідчого від 05.10.2018 року про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3. ст.15, ч.3. ст.368, та ч.3 ст.15, ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні № 12018090000000248 від 18.04.2018 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Друге. У матеріалах провадження є докази того, що ОСОБА_10 проживав з ОСОБА_11 за місцем проживання останньої в АДРЕСА_1 .
При оголошенні підозри орган розслідування мав показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_10 проживає з ОСОБА_11 у неї в громадянському шлюбі.
Підтвердженням цього є також те, що саме у ОСОБА_11 у її помешканні були вилучені документи і речі ОСОБА_10 .
На сторінці повідомлення про підозру є підпис ОСОБА_11 .
За умов, що місцеперебування ОСОБА_10 невідоме, а на час повідомлення про підозру були дані, що він проживає з ОСОБА_11 у громадянському шлюбі, апеляційний суд уважає, що органом досудового розслідування не допущено порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування повідомлення про підозру.
Третє. Окрім того, в якості аргументу слід враховувати, що норма п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України направлена передусім проти практики, коли підозра вручена, а досудове слідство не проводиться. Саме для цього передбачено строк для оскарження такої дії - два місяці з дня повідомлення. У цьому ж випадку все навпаки - особа, якій орган розслідування намагається вручити повідомлення про підозру, перебуває невідомо де і особисто не повідомлена.
4.3. Щодо інших доводів скарги.
Показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_10 просто знайомий і вони ніяких відносин не мають, свідка ОСОБА_17 про те, що як сусід ОСОБА_11 він не бачив ОСОБА_10 у неї вдома, свідка ОСОБА_18 - дружини ОСОБА_10 про те, що вони одружені і мають двох дітей, а на час підозри ОСОБА_10 був у Польщі, на переконання апеляційного суду не свідчать про наявність підстав для скарги на вручення повідомлення про підозру.
По-перше, показання ОСОБА_11 спростовані тим, що вона отримала повідомлення про підозру і не заперечувала при цьому відносин із ОСОБА_10 , а також показаннями указаних свідків, які бачили ОСОБА_10 вдома у ОСОБА_11 і знають, що він з нею проживає у громадянському шлюбі.
По-друге, показання свідка ОСОБА_19 не спростовують спільне проживання ОСОБА_20 і ОСОБА_21 - він не бачив у неї ОСОБА_20 . Зате ОСОБА_20 там бачили інші свідки. Те, що ОСОБА_19 не бачив ОСОБА_20 не означає, що останній там не був і не жив.
Показання ОСОБА_18 про те, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_10 і у них двоє дітей ніяк не спростовують того, що ОСОБА_10 проживав у ОСОБА_11 з нею разом.
По-третє. Документальні дані про місце реєстрації ОСОБА_20 та відсутність його реєстрації у с. Серафинці самі по собі не свідчать про те, що ОСОБА_20 не проживав разом з ОСОБА_22 у неї вдома за указаною адресою.
Тому показання цих осіб та зазначені документарні дані не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки наведені в них обставини не спростовують правильності процесуальних дій органу досудового розслідування.
4.4. В засіданні апеляційного суду прокурору ОСОБА_7 було також заявлено відвід, який відхилено через відсутність підстав.
5. Рішення апеляційного суду.
5.1. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково і скасувати ухвалу суду з підстав невирішення відводу прокурора як істотного порушення приписів кримінального процесуального закону (п. 4.1. Ухвали) на підставі ст. 412 КПК України.
5.2. За умов, що орган досудового розслідування мав підстави вважати, що ОСОБА_10 проживає з ОСОБА_11 у неї за адресою в АДРЕСА_1 дії слідчого по врученню письмової підозри ОСОБА_11 для вручення ОСОБА_10 відповідає обставинам справи і закону.
5.3. Тому в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що діють в інтересах ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12018090000000248 від 18.04.2018 року та зобов'язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_10 за ст. 27 ч. 5, ст.368 ч.4 КК у кримінальному провадженні №12018090000000248 від 18.04.2018 року належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_9 , що діють в інтересах ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що діють в інтересах ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12018090000000248 від 18.04.2018 року та зобов'язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_10 за ст. 27 ч. 5, ст.368 ч.4 КК у кримінальному провадженні №12018090000000248 від 18.04.2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про скасування підозри ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5