Справа № 346/5578/18
Провадження № 11-кп/4808/122/19
Категорія ч. 4 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
27 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
1. Зміст вироку суду першої інстанції.
1.1. Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2019 року - відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
1.2. Відмовляючи в затвердженні угоди, суд виходив з того, що умови укладеної угоди не відповідають вимогам п.1, 2 ч.7 ст. 474 КПК України, а саме: умови угоди не відповідають інтересам суспільства з огляду на невідповідність узгодженого покарання характеру та обставинам інкримінованих ОСОБА_8 діянь, які містять значну суспільну небезпеку.
2. Зміст апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, прокурор вказує, що крім характеристики особи обвинуваченого, жодні інші документи судом не досліджувались. При цьому, досліджуючи обставини справи, переконавшись, що ОСОБА_11 дійсно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України, суд відмовив в затвердженні мирової угоди. Однак судом належним чином не мотивовано чим саме умови суперечать вимогам кримінально-процесуального закону, та не аргументовано, чому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, не відповідає характеру та обставинам інкримінованого ОСОБА_8 діяння.
Крім того, прокурор вказує, що в порушення вимог ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 475 КПК України суд не вирішуючи обвинувачення по суті, не затвердивши угоду та не призначивши узгоджене сторонами покарання, виклав своє рішення у формі вироку, що є істотним порушенням вимог КПК України. При цьому судом також допущено порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України, оскільки не з'ясовано думку, учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Даний факт підтверджується звукозаписом судового засідання.
З цих підстав, оскаржуваний вирок суду першої інстанції, прокурор просив скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
3. Позиції сторін.
3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.
3.2. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили апеляційну скаргу задовольнити через істотні порушення норм КПК України.
4. Мотиви і рішення суду апеляційної інстанції.
4.1. Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
4.2. На розгляд апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції. Згідно з п. 2 ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 392, 394, п. 1 ч. 2 ст. 395, ч. 4 ст. 475 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
4.3. У резолютивній частині вироку вказано, що ухвала оскарженню не підлягає. Зі змісту цього процесуального акту можна зробити висновок, що це мала б бути ухвала, якою відмовлено у затверджені угоди відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України. Винесення процесуального акту, який в цій ситуації законом не передбачений, з порушеннями щодо інформації про такі базові процесуальні права як можливість і процедура оскарження судового рішення, апеляційний суд оцінює як істотну помилку, що недопустима під час кримінального провадження, порушує права усіх його учасників.
З цих підстав відповідно до приписів ст. 412 КПК України оскаржуваний вирок належить скасувати як ухвалений помилково.
4.4. На розгляд суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт і угода про визнання винуватості у провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У разі відмови у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку (ч. 7 ст. 474 КПК України).
Замість виконання припису про продовження розгляду в загальному порядку суд повернув кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, невмотивовано вказавши про невідповідність узгодженого покарання характеру та обставинам інкримінованих діянь, які містять значну суспільну небезпеку. Для чого продовжувати досудове розслідування, коли воно вже закінчене, суд не вказав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотними, та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. А відтак оскаржуваний вирок суду підлягає до скасування, а матеріали провадження повернути та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.
Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5