Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/115/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
26.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року.
Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак, Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду начальника Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, раніше не судимого,
відсторонено від посади начальника Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в межах строку досудового розслідування, на строк 26 днів, а саме з 15.03.2019 року до 09.04.2019 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року, ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в межах строку досудового розслідування, на строк 26 днів, а саме з 15.03.2019 року до 09.04.2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019120050000002 від 09 січня 2019 року за підозрою начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На переконання слідчого судді відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Зокрема, перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він має право доступу до службових документів Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому він є службовою особою, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані у суді, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, у якому підозрюється.
Без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 . Матеріали клопотання не містять обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді від якої його відсторонено, може негативно впливати на хід досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та має можливість впливати на свідків та підлеглих.
Наведені у клопотанні ризики спростовуються обставинами встановленими під час розгляду клопотання. Зокрема, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи. Проживає з малолітніми дітьми та дружиною, яка працює однак отримує мінімальну заробітну плату, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Окрім того, грошові кошти, та інші документи, які використовувались під час контролю за вчиненням кримінального правопорушення вилучені в ході огляду місць події та в подальшому на них ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Також посилається на те, що згідно посадової інструкції, долученою до клопотання прокурором, підозрюваний не має права дисциплінарно, чи задля надання винагороди впливати на своїх підлеглих, при цьому згідно інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, він обвинувачується один, а не у змові з власними підлеглими.
Отже, органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 статті 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, дотримані.
Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів клопотання вбачається, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019120050000002 від 09 січня 2019 року за підозрою начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08 лютого 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.
Сукупність доводів клопотання та доданих до нього матеріалів є достатньою вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або приховати речі і документи, які мають значення для справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, останній може використати свої владні повноваження та зв'язки для незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження в силу службових повноважень, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема враховуючи, що підозрюваний має право доступу до службових документів Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому він є службовою особою.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту, відносно того, що грошові кошти, та інші документи, які використовувались під час контролю за вчиненням кримінального правопорушення вилучені в ході огляду місць події та в подальшому на них ухвалою слідчого судді накладено арешт, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року, слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 132, 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року, якою ОСОБА_7 , відсторонено від посади начальника Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в межах строку досудового розслідування, на строк 26 днів, а саме з 15.03.2019 року до 09.04.2019 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4