Житомирський апеляційний суд
Справа №295/13599/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 33 Доповідач Коломієць О. С.
25 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/13599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року, яке ухвалено суддею Перекупкою І.Г. в м. Житомирі
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області про стягнення матеріальної, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що 30 червня 2018 року з вини ОСОБА_4, який під час виконання службових обов'язків, керував належним ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н.з 060848, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному йому на праві власності автомобілю, яким керував ОСОБА_5, було завдано механічних пошкоджень. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ОСОБА_6 «СК «Саламандра» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8995448. У результаті вказаної ДТП позивачу, як власнику автомобіля марки «Suzuki Swift», д.н.з АА1415ОЕ, було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 144 969 грн 20 коп., частину якої у розмірі 62356 грн 54 коп. відшкодувала страхова компанія. Оскільки вказані збитки позивачу відшкодовано не у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на його користь різницю між розміром збитків та страховою виплатою у сумі 82 612 грн. 66 коп., 1500 грн. витрат понесених за проведення експертного товарознавчого дослідження та судові витрати.
Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «СК «Саламандра»
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області на користь ОСОБА_2 82 612 грн. 66 коп. майнової шкоди, 1500 грн. витрат понесених за проведення експертного товарознавчого дослідження, 841 грн. 12 коп. сплаченого судового збору. Також стягнуто з ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області на користь судового експерта ОСОБА_7 компенсацію за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять експерта у розмірі 143 грн.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі. При цьому зазначає, що рішення суду ґрунтується на неналежних доказах, оскільки експерт ОСОБА_7, який проводив автотоварознавче дослідження на замовлення позивача, не був попереджений про кримінальну відповідальність. Також суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не залучив до участі в розгляді справи нового власника пошкодженого автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з АА1415ОЕ ОСОБА_8, якому позивач 01.12.2018 року продав даний автомобіль за 10000 грн. та не визначив дійсну вартість залишків автомобіля після ДТП. Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог закону, враховуючи відшкодування шкоди позивачу в розмірі, яка дорівнює ринковій вартості автомобіля, не вирішено питання про передачу залишків вказаного автомобіля, після відшкодуванню шкоди, ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області.
Позивач правом на подачу відзиву не скористався.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 «СК «Саламандра» просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача через те, що ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області з урахуванням положень ст. 1194 ЦК України зобов'язаний сплатити потерпілому (позивачу) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхове відшкодування). Також зазначив, що страхова компанія виконала свої зобов'язання за договором страхування у повному обсязі, не порушуючи прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог через те, що з відповідача ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області як з особи, винної у ДТП, підлягає стягненню різниця між виплаченою страховою виплатою (відшкодуванням) та фактичним розміром шкоди.
Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Під час розгляду справи встановлено, що 30 червня 2018 року о 18 годині 40 хвилин на перехресті вулиць В.Бердичівська-Л.Толстого у місті Житомирі з вини ОСОБА_4, який під час виконання службових обов'язків, керував належним ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області автомобілем «ЗАЗ Forza», д.н.з 060848, сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з АА1415ОЕ.
Постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 20 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області була застрахована у ОСОБА_6 «СК «Саламандра», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8995448. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого, франшиза - нуль гривень.
08 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку, яка прийнята до розгляду страховиком та проведено дії по встановленню всіх обставин випадку, які б давали можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-ІV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-ІV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Згідно із звітом автотоварознавчого дослідження від 18 липня 2018 року, складеним на замовлення ОСОБА_6 «СК «Саламандра» ФОП ОСОБА_9, який має кваліфікацію судового експерта, ринкова вартість автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з АА1415ОЕ становить 148 910 грн 64 коп., вартість відновлювального ремонту - 171 531 грн 90 коп., коефіцієнт фізичного зносу - 0,529.
Згідно із звітом № 85/07-18 про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 24 липня 2018 року, проведеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКРА Експерт»» на замовлення ОСОБА_6 «СК «Саламандра», ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 86 554 грн. 00 коп.
22 листопада 2018 року ОСОБА_6 «СК «Саламандра» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 62 356 грн. 64 коп., як різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП (148 910,64 грн) та вартістю залишків транспортного засобу (86 554 грн.), який повернуто заявнику.
01 грудня 2018 року даний пошкоджений автомобіль, згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, перереєстрований за договором купівлі-продажу на ОСОБА_8, який вчинений за 10 000,00 грн.
Крім того, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 64 від 20.07.2018 р., який був проведений на замовлення власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2, ринкова вартість автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з АА1415ОЕ становить 144 969 грн 20 коп., вартість відновлювального ремонту - 187 849 грн 94 коп., коефіцієнт фізичного зносу - 0,55.
Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України(аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував положень зазначених правових норм та звіту автотоварознавчого дослідження від 18 липня 2018 року, згідно з яким розмір відшкодування майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Suzuki Swift», д.н.з АА1415ОЕ становить 148 910 грн 64 коп. та дорівнює його ринковій вартості, а вартість відновлювального ремонту - 171 531 грн 90 коп.
Таким чином, виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону № 1961-IV, автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з АА1415ОЕ, є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, про що зазначено у вищевказаному звіті, а також підтверджується і висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 64 від 20.07.2018 р.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не визнав свій автомобіль фізично знищеним у результаті ДТП та залишив його собі, ОСОБА_6 «СК «Саламандра» виплатило йому страхове відшкодування в узгодженому з потерпілим розмірі, визначеному на підставі вищенаведених положень статей 30, 36 Закону № 1961-ІV, тобто у повному обсязі відшкодувало заподіяну майнову шкоду в межах ліміту, встановленого пунктом 9.2 статті 9 Закону № 1961-ІV. Тому відсутні правові підстави для застосування статті 1194 ЦК України та стягнення відшкодування шкоди з винної у ДТП особи - ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.
Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням наведених норм закону, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищевказаних підстав.
Із врахуванням положень ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,68 грн. та на користь судового експерта ОСОБА_7 компенсація за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять експерта у сумі 143,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь судового експерта ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2) компенсацію за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять експерта у сумі 143,00 грн. (Постанова КМ України від 19.07.2017 р. № 452) на рахунок № 26004110029592 Філія - Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» МФО 311647.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користьОСОБА_3 поліції охорони в Житомирській області (ЄДРПОУ 40109091 пров. Львівський, 4 м. Житомир) 1261,68 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 28 березня 2019 року.
Головуючий Судді