Ухвала від 28.03.2019 по справі 278/2527/13-ц

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/2527/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.

Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.

УХВАЛА

28 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира у справі №278/2527/13-ц за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В'ячеславівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Кіпоренка ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, Борзих ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач плюс», треті особи: Міністерство оборони України, Державне підприємство «ОСОБА_24 - Франківський військовий ліспромкомбінат», Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира, Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, ОСОБА_81 управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання недійсними розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсними і скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,

за апеляційними скаргами заступника прокурора Житомирської області, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 19 червня 2017 року суддею Баренко С.Г. у м. Житомирі,

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду представником квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення факту накладення спірних земельних ділянок на земельну ділянку розміром 6,6 га, розташовану на території Тетерівської сільської ради, яка відповідно до державного акту перебувала в постійному користуванні Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

Прокурор, представник Міністерства оборони України, підтримали заявлене клопотання. Інші учасники справи, які з'явились у судове засідання, заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду даної справи або надати висновки експертів із зазначених у клопотанні питань протягом розгляду справи.

Крім того, прокурором неодноразово заявлялось клопотання про призначення такої експертизи, як в суді першої так і апеляційної інстанції, які не були проведені у зв'язку із неоплатою вартості експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, а також з метою не порушення строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді