Ухвала від 02.10.2018 по справі 2-783/11

Справа № 2-783/11

Провадження № 6/761/695/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року у справі №2-783/11, позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №42/2008 USD від 19.02.2008р. - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №42/2008USD від 19.02.2008р. у сумі 157 612,52 грн., судовий збір у розмірі 1576,12 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В липні 2018р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) із ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв'язку із укладенням: 06 березня 2018р. між заявником та ПАТ «КБ «Експобанк» договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту №42/2008USD від 19.02.2008р.

Як вказує заявник за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №2-785/11, виданим 05.018.2015 р. ВДВС Вінницького РУЮ 19.08.2015 р. відкрито виконавче провадження №48488345. (боржник - ОСОБА_1.)

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року, позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №42/2008USD від 19.02.2008р. - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №42/2008USD від 19.02.2008р. у сумі 157 612,52 грн., судовий збір у розмірі 1576,12 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили.

06 березня 2018р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №51, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту №42/2008 USD від 19.02.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (код ЄДРПОУ 09322299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24), Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року по цивільній справі № 2-783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 02 жовтня 2018р.

Суддя:

Попередній документ
80776095
Наступний документ
80776097
Інформація про рішення:
№ рішення: 80776096
№ справи: 2-783/11
Дата рішення: 02.10.2018
Дата публікації: 01.04.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (11.10.2011)
Дата надходження: 09.09.2011
Предмет позову: про стягнення заборгованості по ззаробітній платі
Розклад засідань:
01.07.2021 09:30 Бершадський районний суд Вінницької області
20.07.2021 09:30 Бершадський районний суд Вінницької області
30.07.2021 08:20 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
30.08.2021 08:30 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
27.09.2021 11:00 Бершадський районний суд Вінницької області
02.11.2021 09:30 Бершадський районний суд Вінницької області
04.11.2021 09:45 Бершадський районний суд Вінницької області
16.11.2021 09:30 Бершадський районний суд Вінницької області
10.12.2021 11:30 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
14.02.2023 09:30 Бершадський районний суд Вінницької області
28.02.2023 09:30 Бершадський районний суд Вінницької області
16.03.2023 09:30 Бершадський районний суд Вінницької області
30.03.2023 09:30 Бершадський районний суд Вінницької області
01.06.2023 10:30 Бершадський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВА ТЕТЯНА СЕРГІЇВНА
БАГБАЯ ЄВГЕН ДАВИДОВИЧ
БАКАЙ ІВАННА АНАТОЛІЇВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
НОВІК ДМИТРО ІВАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЛОТНЯНКО ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
ПОХВАЛІТА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ПРАЧУК ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
РАЗУМОВА ІРИНА ЄВГЕНІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СІДЕЙ ЯРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТУРЯНСЬКИЙ ІГОР ЄВГЕНІЙОВИЧ
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
суддя-доповідач:
АДАМОВА ТЕТЯНА СЕРГІЇВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
НОВІК ДМИТРО ІВАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЛОТНЯНКО ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
ПРАЧУК ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
РАЗУМОВА ІРИНА ЄВГЕНІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СІДЕЙ ЯРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТУРЯНСЬКИЙ ІГОР ЄВГЕНІЙОВИЧ
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
відповідач:
Більченська Сільська Рада Миколаївського району Львіввської обл.
Гайдабура Олена Павлівна
Галайчук Валерій Петрович
Гандера Іван Юрійович
ДП "Батьовський комбінат хлібопродуктів"
Кірюхін Валерій Олександрович
Коломієць Оксана Ігорівна
Колосова Лариса Олексіївна
Компанієць олександр Петрович
Конколевська (Шутовська) Марія Степанівна
Коноплянська сільська рада
Косівська районна державна нотаріальна контора
Кузьмін Сергій Анатолійович
Мазурик Михайло Андрійович
Опара Валерій Васильович
Прохорова Тетяна Свиридівна
СГ ТзОВ "Більченське"
Тернівська с/р
ТКАЧОВ ВАДИМ ЛЕОНІДОВИЧ
Ференц Віталіій Миколайович
позивач:
Жовтобрюх Алла Анатоліївна
Іванус Василь Ількович
Кірюхіна Людмила Олександрівна
Коломієць Роман Йосипович
Колосов Олександр Костянтинович
Лефков Катерина Гейзівна
Магдалинівська райдержадміністрація в інтересах неповнолітньої Компанієць О.О.
Мазурик Оксана Андріївна
Опара Тетяна Антонівна
ПАТ КБ "Надра"
ПАТ Полтава банк
Радилюк (Гандера) Любов Іванівна
Рехтета Лідія Павлівна
Романчич Віта Михайлівна
Скольченко Артем Миколайович
ТКАЧОВА ОЛЕНА ГЕОРГІЇВНА
ТОВ "ПростоФінанс"
Шутовський Михайло Павлович
адвокат:
Стеценко Максим Владленович
боржник:
Байдалюк Світлана Анатоліївна
Зінюк Андрій Миколайович
заявник:
ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відпаовідальністю "ФК ФОРТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ"
представник позивача:
Скольченкова Ніна Іванівна
стягувач:
ПАТ КБ "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ КБ "Надра"
третя особа:
АТ "ОКСІ БАНК"
Романюк Роман Іванович
Симонян Любов Іванівна
Стрийське МБТІ
ТКАЧОВ ОЛЕКСАНДР ВАДИМОВИЧ