ун. № 759/602/19
пр. № 3/759/659/19
13 березня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, КпАП України,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №201725 від 23.12.2018 року, ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 23.12.2018 року приблизно о 00 год. 50 хв. керував автомобілем «Citroen C3», р.н. НОМЕР_1, по а/д Київ-Чоп 19 км., з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив, що 23.12.2018 року дійсно керував автомобілем «Citroen C3», р.н. НОМЕР_1, по а/д Київ-Чоп 19 км, проте не керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не погодився з даними Драгера на що звертав увагу поліцейських у присутності свідків та зазначив це в протоколі. Поліцейські роз"яснили ОСОБА_1, що в разі незгоди з результатом огляду може самостійно звернутись до будь якої лікарні та самостійно пройти огляд, що останній і зробив, звернувшись сам в ТОВ "Клініка "Інтер". За результатами лабораторних досліджень не було виявлено алкоголь у ОСОБА_1. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відеозапис відбувався не безперервно, тому на відео не відображені об"єктивно весь процес складання протоколу.
З метою перевірки цих пояснень, судом викликались свідки події правопорушення, та інспектор поліції, який склав протокол, для допиту, проте вказані особи в суд не з'явились та не направили диск.
Інших даних, що ставили б під сумнів пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, матеріали справи не містять.
Напроти працівниками поліції замість того щоб вилучити транспортний засіб, було відібрано у ОСОБА_1 розписку про зобов'язання не сідати за кермо до повного витверезіння, що зазначено в протоколі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинював інкримінованого правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Сенько М.Ф.