печерський районний суд міста києва
Справа № 757/310/19-ц
"22" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Матійчук Г.О.
при секретарі судових засідань -Березовській К.А.
за участю:
представника заявника: не з'явився,
представника стягувача: не з'явився,
боржника: не з'явився,
державного виконавця: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - заявник, ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», у зв'язку з укладенням 16.11.2018 року між ними договору про купівлю - продаж майнових прав, відповідно до умов якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитними договорами.
Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного судом м. Сімферополя АР Крим від 04.02.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11128712000 від 16.03.2007 року станом на 17.06.2009 у розмірі 160572 грн. 10 коп., а також суму судового збору у розмірі 1 605 грн. 72 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості за виконавчим листом, виданим 07 травня 2010 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості у вказаній сумі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.12.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-503/2010, виданим 07 травня 2010 року на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 лютого 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11128712000 від 16.03.2007 року в розмірі 160572 грн. 10 коп., вказавши у виконавчому листі № 2-503/2010 у якості стягувача - ПАТ «Дельта Банк».
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч 5 ст. 442 ЦПК України положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або ж рішення суду про визнання спадщини відумерлою (стаття 1231 ЦК).
Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 11 листа від 01.07.2015 року та Верховним судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс 13).
З доданих до заяви документів вбачається, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №997/К купівлі - продажу майнових прав, відповідно до умов якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитними договорами.
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором фінансових правовідносин з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.
Таким чином, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі № 2-503/10 за заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.02.2010 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матійчук Г.О.