пр. № 1-кс/759/1957/19
ун. № 759/5681/19
27 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України в рамках кримінального проваджень, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002178 від 22.03.2019 року,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080002178 від 22.03.2019 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100080002178 від 22.03.2019, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України;
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2019 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Василя Кучера, 4-А, поблизу дитячого садку, використовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на «биту», умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесне ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні №17, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки справа.
З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_8 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2019 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Василя Кучера, 4-А, поблизу дитячого садку, використовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на «биту», умисно заподіяв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні №17, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ліктьового відростку.
З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_9 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.
Оскільки ОСОБА_10 від явки до слідчого відділу ухиляється, у органу досудового розслідування немає відомостей про його фактичне місцезнаходження, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до участі в розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою.
Згідно поданого до суду клопотання, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував та просив обрати менш тяжкий запобіжний захід. Суду пояснив, що дійсно заначені у клопотанні події з побиття двох ним осіб мали місце, проте він щиро розкаюється, бажає здійснити допомогу у лікуванні потерпілих.
Захисник підозрюваного також заперечувала проти такого клопотання, просила застосувати до її підзахисного більш м"який запобіжний захід, а саме особисте зобов"язання чи заставу, вказуючи на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вказала також і на неправомірне його затримання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, а також заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - довідкою з Київської міської клінічної лікарні №17, згідно якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки справа;- довідкою з Київської міської клінічної лікарні №17, згідно якої у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ліктьового відростку;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , який на фотознімку №2 впізнав особу ( ОСОБА_4 ), який заподіяв йому тілесні ушкодження.- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних подій не заперечує.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків, знищити або сховати речі, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м'якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м'якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.
При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за такі передбачене покарання у вигляді найсуворішого - позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. Враховується і те, що підозрюваний зареєстрованого місця проживання в м. Києві не має, зі слів самого підозрюваного в квартирі в АДРЕСА_1 де періодично проживає, він ключів не має, таких власник цієї квартири йому не надає, а тому певний час він там не мешкав, іншим житлом з правом в ньому проживати в м.Києві також не володіє, згідно постанови слідчого від 25.03.2019 року перебував у розшуку.
Враховується і те, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, звинувачується в злочині із застосуванням насилля. Загалом вказані обставини в повній мірі свідчать про його можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, оскільки відсутність соціально стримуючих факторів, сім"ї та роботи, постійного доходу та житла в м.Києві та здатності особи до застосування насилля свідчать про це. Вказані обставини також позбавляють суд можливості визначити менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи залогу, особистого зобов"язання. Враховується також можливість підозрюваного впливати на потерпілих та свідків, дані яких є відомими в зазначеному кримінальному провадженні. Можливість сховати, знищити предмет злочину, а саме "биту" якою були нанесені ним тілесні ушкодження порпілим, за словами підозрюваного, яку він викинув близько місця вчинення злочину, проте яку наразі так і не відшувано.
Також, суд, враховує положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на яке, суд не визначає розмір застави, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Щодо заяви захисника про неправомірне затримання ОСОБА_4 , то згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2019 року клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві було задоволено, а саме надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України в рамках кримінального проваджень, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002178 від 22.03.2019 року - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 25.05.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1