Провадження № 22-ц/803/1557/19 Справа № 202/1402/18 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
27 березня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виділення в користування житлового приміщення,-
23 березня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виділення в користування житлового приміщення (а.с.1-5).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виділення в користування житлового приміщення (а.с.38-39).
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуальних норм права, зокрема, щодо підсудності. Вважає, що справа має розглядатись відповідно до норм ч. 1, ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 скасувати (а.с.119-123).
Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 23 березня 2018 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 41 в будинку № 2, яка розташована по вул. Генерала Захарченка в м. Дніпрі, житловою площею - 43, 59 кв.м., шляхом вселення у вказану квартиру; виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 жилу кімнату № 7 площею 18,1 кв.м. в квартирі № 41 будинку № 2, розташованій по вул. Генерала Захарченка в м. Дніпрі.
Стаття 27 ЦПК України передбачає правила загальної підсудності, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 30 ЦПК України встановлює правила виключної підсудності, відповідно до частини першої якої, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 (далі - Постанова № 3) перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК, в редакції ЦПК України 2004 року, положення якої є аналогічними ст. 30 ЦПК України в редакції 2017 року) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 42 Постанови № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
З викладеного вбачається, що у даній справі має місце виключної підсудності, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме квартири № 41 в будинку № 2, яка розташована по вул. Генерала Захарченка в м. Дніпрі.
Згідно адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області зазначене спірне майно знаходиться на території Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с.35-37).
Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підсудність даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, враховуючи місце знаходження майна, з приводу якого виник спір, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Керуючись ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Судді: