2-ві/754/18/19
Справа № 754/198/18
іменем України
28 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Тетяни Анатоліївни, -
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Суднобудівник - 16» про стягнення суми боргу та морального відшкодування.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 31.01.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.
Позивачем ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., мотивуючи тим, що під час розгляду справи за № 754/198/18 суддею порушені його законні права на витребування доказів і в черговий раз було відмовлено у витребуванні статуту ЖБК «Суднобудівник - 16» як доказу дискримінації прав за надуманими неіснуючими обставинами, котрі призвели до зволікання з розрахунками відповідача та до завдання матеріальних та моральних збитків. Судом була прийнята лише резолютивна частина ухвали щодо такої відмови з наданням повного тексту лише через 5 днів. Розглядає таке зволікання з прийняттям повного тексту ухвали як загрозу пропуску терміну на подання заяви на відклик складу суду за мотивів систематичного порушення цивільно - процесуальних прав під час розгляду справи. Відчуває упереджене ставлення судді, утиск процесуальних прав, в той час як іншій стороні створюються можливості для порушення закону.
Вивчивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2019 р. Зотько Т.А. зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником заяви про відвід судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Зотько Т.А. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.
Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).
В заяві про відвід судді Зотько Т.А. не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено, що «суддею порушені його законні права на витребування доказів і в черговий раз було відмовлено у витребуванні статуту ЖБК «Суднобудівник - 16» як доказу дискримінації прав за надуманими неіснуючими обставинами, котрі призвели до зволікання з розрахунками відповідача та до завдання матеріальних та моральних збитків. Судом була прийнята лише резолютивна частина ухвали щодо такої відмови з наданням повного тексту лише через 5 днів. Розглядає таке зволікання з прийняттям повного тексту ухвали як загрозу пропуску терміну на подання заяви на відклик складу суду за мотивів систематичного порушення цивільно - процесуальних прав під час розгляду справи.»
Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Зотько Т.А., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій чи рішень під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окрема думка судді, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а може бути вирішено у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.
Дії головуючого судді відповідають положенням ст. 214 ЦПК України, згідно з якими головуючий зобов?язаний керувати ходом судового засідання, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об?єктивного з?ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Зокрема, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави, у задоволенні заяви про відвід судді Зотько Т.А. слід відмовити.
Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Тетяни Анатоліївни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Б. Саламон