Справа № 752/12956/18
Провадження № 3/752/1987/19
12.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1, 24.06.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №53/1 по вулиці Голосіївській в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Suzuki Swift", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, крім того, він керував автомобілем "Chevrolet Lacetti" у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alkotest 6820" №ARHK-0525 у присутності двох свідків і згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6820" №ARHK-0525 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 2.14 ‰.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Просив закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №344072 та серії БД №344071 є неналежними та недопустими доказами у справі. На підтвердження своєї позиції надав у розпорядження суду копії протоколів, які було вручено йому безпосередньо після їх складання, та вказав на ряд грубих порушень працівниками поліції при їх складенні, а саме в копії протоколу, яка була йому вручена зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 24.03.2018 року, в той час як в оригіналі протоколу, який надісланий до суду, дату вчинення правопорушення виправлено на 24.06.2018 року. Крім того, у копії протоколу серії БД №344072, складеному відносно нього за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка була йому вручена на місці складення вказаного протоколу, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та адреси проживання свідків, натомість у оригіналі протоколу серії БД №344072, який надісланий до суду, зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а також адреси свідків, що у свою чергу свідчить про грубе порушення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярахі в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Так, відповідно до вимог пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішнії справ України 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу повинен зясувати обставини, що перелічені у ст. 280 Кодексу шляхом ознайомлення з протоколом, матеріалами справи, заслуховування особі, які беруть участь у справі, дослідження доказів, вирішення клопотань.
З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим Управлінням патрульної поліції, та протоколом, наданим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - такий протокол не може вважатись належним та допустим доказом у справі, оскільки при його складанні не було дотримано вимоги ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, судом встановлено, що протоли про адміністративне правопорушення серії БД №344071 та серії БД №344072, складені відносно ОСОБА_1, за своїм змістом не відповідають протоколам про адміністративні правопорушення, які були надані йому на місці складення вказаних протоколів, зокрема - у них відрізняється дата вчинення адміністративного правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення, наданому ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відсутні адреси свідків, в той час як у протоколі, який направлений до суду для розгляду, адреси свідків зазначені, тобто вказане свідчить про те, що працівниками поліції було внесено до протоколу додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, стосовно якої його складено, а також неодноразово здійснювалися виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто вказані обставини призводять до ігнорування працівниками поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки позбавляють її права бути проінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, тобто вказані протоколи про адмінітсративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішнії справ України 06.11.2015 року № 1376.
Крім того, в протоколі про адімінстративне правопорушення серії БД №344072 зазначено, що до нього додається відеозапис з бодікамери АА 00409, водночас до матеріалів справи долучено довідку старшого інспектора ВАП УПП у місті Києві у якій зазначено, що під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній.
Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С.Первушина