Справа № 521/1939/19
Провадження № 3/395/170/2019
27 березня 2019 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського районного суду м. Одеси, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 296198 від 19 січня 2019 року, ОСОБА_1 19.01.2019 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Ангарська, 1/3 в м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого був відсутній бризговик та грязезахисний кожух, ліворуч, передбачений конструкцією, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що під час руху транспортним засобом колесо потрапило в яму у результаті чого пошкодилося колесо та відірвало бризговик, тому йому довелося зупинитись, щоб поміняти на запасне колесо. У момент коли він, перебуваючи на обочині дороги, міняв пошкоджене колесо на запасне, до нього під'їхали працівники поліції і не дивлячись на його пояснення склали відносно нього протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.
Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.
В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).
Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Р. А. Забуранний
копія Справа № 521/1939/19
Провадження № 3/395/170/2019
27 березня 2019 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського районного суду м. Одеси, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 296198 від 19 січня 2019 року, ОСОБА_1 19.01.2019 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Ангарська, 1/3 в м. Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого був відсутній бризговик та грязезахисний кожух, ліворуч, передбачений конструкцією, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що під час руху транспортним засобом колесо потрапило в яму у результаті чого пошкодилося колесо та відірвало бризговик, тому йому довелося зупинитись, щоб поміняти на запасне колесо. У момент коли він, перебуваючи на обочині дороги, міняв пошкоджене колесо на запасне, до нього під'їхали працівники поліції і не дивлячись на його пояснення склали відносно нього протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.
Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.
В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).
Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: Р. А. Забуранний