Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Іменем України
(додаткове)
28 березня 2019 р. № 820/6135/16
Харківський окружний адміністративного суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнати протиправними та скасування вимоги, рішення і повідомлення-рішення,-
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення у період з 22.07.2016 р. по 11.08.2016 р. перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків і зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2016 р. №Ф-0000491304;
- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0003861304 від 24.10.2016 р.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0003851304 від 24.10.2016 р.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Скасовано вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.08.2016 р. №Ф-0000491304. Скасовано рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0003861304 від 24.10.2016 р. Скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0003851304 від 24.10.2016 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017року по справі № 820/6135/16 залишено без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 24.01.2019 року касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року у справі №820/6135/16 залишено без змін.
Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 07.02.2019 року від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, в якій останній просить суд повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування заяви позивач вказав, що ним сплачено судовий збір, однак, при ухваленні судового рішення, судом не вирішено питання щодо суми сплаченого судового збору.
Представник заявника у судове засідання не прибув, в заяві про прийняття додаткового судового рішення просив суд розглядати заяву без його участі.
Представник Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час у місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не надсилав.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, відповідно до вимог ч.9 ст.205 та ч.3 ст.252 КАС України, вважає можливим розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. ч.4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши заяву про відшкодування позивачу судових витрат, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За приписами ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Харківського окружного адміністративного суду у сумі 6055,70 грн. (квитанція №0.0.645947385.1 від 04.11.2016р. на суму 1264,50 грн., квитанція № 71 від 07.11.2016р. на суму 1378,00 грн. та квитанція № 72 від 07.11.2016р. на суму 3413,20 грн.) (а.с.4-6).
Враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року по справі №820/6135/1 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення суми сплаченого судового збору, підлягає задоволенню у розмірі 4677,70 грн., оскільки у задоволені позовної вимоги немайнового характеру - відмовлено.
Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №820/6135/16/18 - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного правління ДФС у Харківській області (пр. Науки,9, м. Харків, 61166 код ЄДРПОУ 39859805) судові витрати на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у розмірі 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 70 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Панченко О.В.