Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710
"27" березня 2019 р. № 520/2612/19
Харківський окружний адміністративний суду у складі Головуючого судді - Спірідонова М.О. за участі секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д. представника позивача - Ашурова А.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - Явтух О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_1) до Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича АДРЕСА_2; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Ліпківського, буд 45) про скасування рішення,-
Позивач, ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №44114880 від 19.11.2018 та зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності (№ запису про право власності 44114880) за ТОВ "Формленд".
В забезпечення адміністративного позову було подано заяву, в які позивач просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому рахунку Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно та не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до державного-реєстру речових прав на нерухоме майно (у тому рахунку до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна щодо нерухомого майна, саме: нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18,19, приміщення третього поверху №№ IV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№ІV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу АДРЕСА_3
В обґрунтування заяви вказано, що здійснена приватним нотаріусом реєстраційна дія, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №44114880 від 19.11.2018 призвела до незаконного відчуження майна, що у подальшому може тривати і спадкове майно може перейти до третіх осіб та у випадку задоволення позовних вимог позивача призвести до неможливості виконання такого рішення. Тобто поновити права позивача, як правонаступника власника нерухомого майна вже буде неможливо.
Представники позивача в судове засідання з'явилися, заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд", в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, зазначає наступне.
Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
З припису п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні заявленого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2003 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Алтуніною Л.А., реєстр. № 4906 є власником нежитлові приміщення (підвалу, першого поверху, антресолі першого поверху, другого поверху, третього поверху та четвертого поверху) в літ. А-3 площею 895,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - батько позивача, власник нерухомого майна, помер. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина.
Позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.
Зміївською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 63324604 (192/2018) до майна померлого, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого: м. Харків, Харківська область, за поданою 15.11.2018 року заявою позивача про прийняття спадщини, що встановлено наданим Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №54088588 від 15.11.2018, тип реєстрації: реєстрація спадкової справи.
З метою визначення складу спадкового майна позивач звернувся до Державного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори, Харківської області, ОСОБА_8, яка повідомила позивача про те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є зареєстроване право власності на ім'я померлого, ОСОБА_6, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме - на майно за реєстраційним номером (РПВН): 3795631, за адресою: АДРЕСА_5, тип: нежитлові приміщення підвалу №9-16, першого поверху №30-45, І, антресолі 1-го поверху №6-8, 2-го поверху №5-15, 15а, 16-19, II, 3-го поверху №11-20, IV в літ. "А-3", загальною площею 895,3 кв.м (номер запису: 1170 в книзі: 1).
19.11.2018 року, після смерті ОСОБА_6 відбулась реєстрація права власності на його майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям Розділу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1697341863101) на об'єкт нерухомого майна батька за адресою: АДРЕСА_5, а саме на - тип: інші, доповнення до типу: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв.м., опис: приміщення першого поверху № І, 30-37, приміщення антресолі першого поверху №№ 6,7,7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ II, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 16-6, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху Ж№ IV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20, 20а, приміщення четвертого поверху №№ IV, 2-15, балкон, загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№ 9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, загальною площею 854,1 кв.м.
Також судом під час розгляду заяви встановлено, що зазначені дії з реєстрації права власності 19.11.2018 року були здійснені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, після смерті власника нерухомого майна та до вичерпання встановленого Законом шестимісячного строку і до встановлення спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_6.
Суд зазначає, що заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища позивача по справі до розгляду справи по суті заявлених вимог останнього.
При цьому забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, оскільки правова оцінка оскаржуваних дій буде здійснена під час судового розгляду справи.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому рахунку Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно та не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до державного-реєстру речових прав на нерухоме майно (у тому рахунку до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна щодо нерухомого майна, саме: нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18,19, приміщення третього поверху №№ IV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№ІV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, до завершення розгляду справи по суті не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження та захист існуючого становища, інтересів та прав позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України суд, -
Заяву позивача - ОСОБА_4, про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_1) до Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича АДРЕСА_2; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Ліпківського, буд 45) про скасування рішення - задовольнити.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому рахунку Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно та не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до державного-реєстру речових прав на нерухоме майно (у тому рахунку до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна щодо нерухомого майна, саме: нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18,19, приміщення третього поверху №№ IV, 11, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№ІV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу АДРЕСА_3
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2019 року.
Суддя Спірідонов М.О.