26 березня 2019 року Справа № 215/4823/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності,-
17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Голови Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 20.08.2018 року згідно порядку ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і невжиття заходів для забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на незабезпечення для ОСОБА_1 рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму;
- зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права пересування та вільний вибір місця проживання в Україні на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на забезпечення для ОСОБА_1 рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму згідно скарги від 20.08.2018 року;
- захистити права ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді скарги від 20.08.2018 року та права викривати недоліки в роботі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом визнання окремим пунктом рішення;
- притягти до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за незабезпечення гарантій ст.33, 46, 48 Конституції України, за протиправну бездіяльність згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України.
18.10.2018 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
08.01.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2018 року було повернуто ОСОБА_1.
21.02.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В. та передано судді для розгляду, згідно реєстру передачі справ судді.
25.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №215/4823/18 прийнято до провадження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ради про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та залишено адміністративний позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові - вул. Ухтомського, 2/8, м. Кривий Ріг, 50083.
Вищезазначене поштове відправлення повернулось на адресу суду 20.03.2019р. без відмітки про вручення позивачу.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, на підставі чого, у даному випадку, повернення до суду ухвали від 25.02.2019р. про залишення позову без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.
Отже, вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом, у даному випадку, було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.
Проте, станом на 26.03.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв