ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"28" березня 2019 р. справа № 809/1369/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Лудчак А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представник відповідача Яремака Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про зміну предмета і підстав позову та клопотання про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неподання до органу державного казначейства висновку про суми відшкодування податку на додану вартість на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та зобов'язання Головного управління ДФС в Івано-Франківській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за поданими деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2007 року - 116 446,00 грн.; за січень 2008 року - 84 988,00 грн.; за лютий 2008 року - 32 579,00 грн.; за травень 2008 року - 10 903,00 грн.; за червень 2008 року - 16 970,00 грн.; за жовтень 2008 року - 17 164,00 грн., що в загальному розмірі становить 279 050,00 грн., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
28.03.2019 представник позивача через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подав заяву про зміну предмета та підстав позову від 27.03.2019, мотивуючи її формуванням Верховним судом нової судової практики в аналогічній категорії справ.
Також 28.03.2019 представник позивача через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подав клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, мотивуючи її аналогічними підставами, які містяться в заяві про зміну предмета та підстав позову, а саме формуванням Верховним судом нової судової практики в аналогічній категорії справ.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказані заяву та клопотання.
Представник відповідача щодо задоволення вказаних заяви і клопотання заперечив та зазначив, що з урахуванням фактичних обставин справи представник позивача не обґрунтував, як саме Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області порушило своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю права, свободи чи інтереси позивача у даній справі.
Суд, розглянувши заяву про зміну предмета і підстав позову та клопотання про залучення співвідповідача, зазначає наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 позов у даній адміністративній справі задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську щодо невідшкодування податку на додану вартість на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі №809/1369/17 - без змін.
Згідно постанови Верховного суду від 13.11.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу №809/1369/17 та призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
22.01.2019 позивач через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи її зміною фактичних обставин справи та необхідністю змінити предмет і підставу позову.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 заяву позивача задоволено, призначено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
22.01.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивач також подав заяву про зміну предмету і підстав позову.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 заяву позивача про зміну предмету і підстав позову прийнято.
22.02.2019 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі №809/1369/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2019.
06.03.2019 судом оголошено перерву до 13.03.2019 у зв'язку із витребуванням додаткових письмових доказів у представника відповідача.
13.03.2019 судом відкладено розгляд справи на 28.03.2019 у з'язку із клопотанням представника відповідача.
Як слідує із заяви від 27.03.2019 про зміну предмета та підстав позову, представник позивача мотивує необхідність зміни предмета і підстав формуванням Верховним судом нової судової практики в аналогічній категорії справ. Так, ним відмічено, що Великою палатою Верховного суду прийнято постанову від 12.02.2019 у справі за №826/7380/15.
Однак, аналізуючи дану постанову, суд зазначає, що обставини у справі №826/7380/15 не можуть бути підставою для зміни і предмета позову у справі №809/1369/17, оскільки вони не стосуються фактичних обставин у даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що у даній адміністративній справі підготовче провадження закінчено та після його закінчення судом проведено три судові засідання, позивач чи його представник згідно положень частин 1, 3 статті 47 КАС України не мають право змінити предмет і підстави позову на даній стадії судового розгляду, а тому у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмета та підстав позову від 27.03.2019 слід відмовити.
Щодо клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.
Згідно змісту вказаного клопотання, представник позивача просить залучити Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області як співвідповідача у даній справі №809/1369/17, мотивуючи формуванням Верховним судом нової судової практики в аналогічній категорії справ.
Згідно частин 1-3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд звертає увагу, що предметом справи №809/1369/17 є протиправна бездіяльність Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неподання до органу державного казначейства висновку про суми відшкодування податку на додану вартість на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Так, згідно позовних вимог, позивач просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати Головне управління ДФС в Івано-Франківській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за поданими деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2007 року - 116 446,00 грн.; за січень 2008 року - 84 988,00 грн.; за лютий 2008 року - 32 579,00 грн.; за травень 2008 року - 10 903,00 грн.; за червень 2008 року - 16 970,00 грн.; за жовтень 2008 року - 17 164,00 грн., що в загальному розмірі становить 279 050,00 грн., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Як наслідок, суд, враховуючи предмет даної справи та зміст позовних вимог, вважає за необхідне відмовити представнику позивача у залученні співвідповідачем Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, оскільки позивачем не заявлено жодних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, а також представником позивача не доведено, яким чином Головним управлінням Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області порушено права та свободи позивача у даній адміністративній справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про зміну предмета та підстав позову та клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. В задоволенні заяви представника позивача про зміну предмета та підстав позову - відмовити.
2. В задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя Кафарський В.В.