про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
28 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/120/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ващиліна Р.О.
при секретарі судового засідання Неміш Т.В.
за участю сторін:
сторони у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДФС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий борг у розмірі 4586643,93 грн., в тому числі пеня у розмірі 1162520,36 грн. по платежам 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 2350310,54 грн., в тому числі пеня у розмірі 671395,29 грн.; 50 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб" у розмірі 7315,60 грн.; 30 11011000 "Військовий збір" у розмірі 136761,40 грн., в тому числі пеня у розмірі 25246,82 грн.; 85 11010100 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати" у розмірі 510,00 грн.; 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 2091746,39 грн., в тому числі пеня у розмірі 465878,25 грн.
Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи його участі.
24 жовтня 2018 року представник позивача подав до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої вважає, що відповідач, всупереч нормам ст. 61 Конституції України та ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, намагається двічі притягнути позивача до відповідальності за ідентичні факти - допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору, а саме, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу законів про адміністративні правопорушення та фінансової відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.
Представник позивача у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та заяві про зміну підстав позову, та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у засіданні суду 24 жовтня 2018 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №07-11/3628 від 24.09.2018 р.
З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.
25 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №07-11/3628 від 24.09.2018 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що інспекційне відвідування позивача проведено на підставі наявних повноважень та в порядку, встановленому законом, за результатами якого виявлено факт використання праці фізичної особи, яка збігається з видом економічної діяльності позивача, без укладення трудового договору або інших договорів цивільно-правового характеру. Факт роботи ОСОБА_2 в кафе "Доннер Кебаб", в якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, підтверджується зафіксованими засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, відібраними в ході інспекційного відвідування письмовими поясненнями вказаної особи від 13.07.2018 р. Окрім того, 13 липня 2018 року позивач також надав усне пояснення щодо проходження ОСОБА_2 стажування. Вважає, що зазначені докази спростовують нотаріально завірену заяву ОСОБА_2 від 06.08.2018 р., тому така не повинна братися до уваги судом. Також зауважує, що не заслуговує на уваги посилання позивача на факт існування станом на 13 липня 2018 року трудових відносин між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, оскільки така могла бути прийнята на роботу за сумісництвом. Вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, оскільки такий з моменту отримання акту інспекційного відвідування до дати розгляду справи мав достатньо часу для вирішення питання про укладення договору про надання правової допомоги.
Окрім того, з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про виклик свідка від 24 жовтня 2018 року, в якій просить допитати в якості свідка ОСОБА_2, яка може підтвердити викладені в позові обставини.
Заявлене клопотання в судовому засіданні представник позивач підтримав, а представник відповідача не заперечив проти його задоволення.
Ч. 1 ст. 65 КАС України, визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
З огляду на положення вказаних норм, та з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволеного клопотання представника позивача та виклику для допиту у даній справі в якості свідка ОСОБА_2.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №0740/888/18 до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.
Викликати в судове засідання в якості свідка:
- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду статтями 384, 385 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.
2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2019 року на 14:10 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін