26 березня 2019 року Справа № 200/18044/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії,-
29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпро про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпро поновити виплату пенсії пенсіонеру України з 01.08.2014 року та виплатити ОСОБА_1 суму заборгованості в повному обсязі.
15.11.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
20.02.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В. та передано судді для розгляду, згідно реєстру передачі справ судді.
25.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові - м.Харків, пр.Перемоги, 78/285.
Вищезазначене поштове відправлення повернулось на адресу суду 19.03.2019р. без відмітки про вручення позивачу.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, на підставі чого, у даному випадку, повернення до суду ухвали від 25.02.2019р. про залишення позову без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.
Отже, вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом, у даному випадку, було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.
Проте, станом на 26.03.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв