28 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/342/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019
(головуючий - Ярош А.І., судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М.)
у справі № 916/342/17
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб Одеса-2009")
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;
про стягнення 116 564,29 грн,
05 березня 2019 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №916/342/17.
Перевіривши касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 Верховний Суд зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, що оскаржується, апеляційне провадження за заявою учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2017 у справі № 916/342/17 закрито.
Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з того, що спір у справі стосується заборгованості юридичної особи, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням господарських зобов'язань за договором оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005. При цьому питання про права і обов'язки ОСОБА_4 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" судом першої інстанції не вирішувалися.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що той факт, що ОСОБА_4 позбавлений можливості отримувати дивіденди від господарської діяльності товариства внаслідок стягнення заборгованості з ТОВ "Морський клуб ТЦФ" оскаржуваним рішенням, є наслідком насамперед господарської діяльності відповідача як суб'єкта господарювання.
Постановляючи ухвалу, суд керувався ч.5 ст.80, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 167 ГК України та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.
За приписами п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 не вирішувалося.
Для Верховного Суду правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи №916/342/17 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене у касаційній скарзі клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Судом не розглядається.
За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У відкритті провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №916/342/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Мамалуй
Л. Стратієнко