19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2678/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал",
представник позивача - Поляков В.Г.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє",
представник відповідача - не з'явився,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-Інвест", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер",
представники третіх осіб - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 28.11.2018
та ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 28.11.2018 (про виправлення описки)
у складі колегії суддів: Черноти Л.Ф. (головуючий), Радіонової О.О., Пушай В.І.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-Інвест", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер",
про стягнення 6 800 000, 00 грн.,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" про стягнення 6 800 000, 00 грн. заборгованості.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі № 922/2678/17 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6 800 000, 00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 922/2678/17 (з урахуванням ухвали апеляційної інстанції про виправлення описки від 28.11.2018) скасовано вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду.
Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/2678/17.
Справу № 922/2678/17 передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи № 922/1199/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє".
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що даний спір повинен розглядатись в межах справи про банкрутство, оскільки вимоги кредитора до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли до порушення справи про банкрутство відповідача підлягають розгляду в порядку саме справи № 922/1199/18.
6. Апеляційний господарський суд також вказав на те, що питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" судом першої інстанції не вирішувались.
7. Під час розгляду справи, апеляційним господарським судом було встановлено:
7.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі № 922/2678/17 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" заборгованість у розмірі 6 800 000, 00 грн.
7.2. На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано наказ № 922/2678/17 від 24.10.2017 року.
7.3. 30.01.2018 Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 55665873 з виконання вищезазначеного наказу.
7.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Стандарт кепітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволені безспірні вимоги кредитора.
7.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" (справа № 922/1199/18). Визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Стандарт кепітал" у розмірі 6 800 000, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє".
Короткий зміст вимог касаційних скарг
8. Не погоджуючись з постановою суду апеляційного господарського суду від 28.11.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржуваний судовий акт, а справу № 922/2678/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 направити до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє" не погоджуючись з ухвалами апеляційної інстанції від 28.11.2018 (в частині закриття апеляційного провадження та про виправлення описки) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржуваних судових актів у відповідній частині.
10. Ухвалою від 08.01.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 21.12.2018), відкрив касаційне провадження у справі № 922/2678/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", датою проведення судового засідання визначив 19.02.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2678/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ "Антьє" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".
14. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 відкладено розгляд вищезазначених касаційних скарг, датою проведення судового засідання визначено 19.03.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити її проведення.
16. В судовому засіданні касаційної інстанції 19.03.2019 уповноважений представник позивача в режимі відеоконференції надав пояснення у справі
17. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
Доводи скаржника
(Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал")
18. Скаржник вказує на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті обставинам справи.
19. Скаржник доводить, що апеляційне провадження закрито з підстав, які відсутні; справу передано на розгляд іншого суду з підстав, які відсутні; різний зміст резолютивної частини судового рішення у повному тексті оскарженого судового акта та у його скороченому (проголошеному у судовому засіданні); змінено вид судового рішення шляхом виправлення описки; застосовані при розгляді судового рішення норми законодавства в нечинній редакції; порушені правила юридичної техніки, що призвело до порушення принципу доступності та зрозумілості судового рішення.
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє")
20. Скаржник наголошує на невірному застосуванні судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
21. Скаржник доводить, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ухвалено судом до відкриття провадження у справі про банкрутство, більш того, провадження у справі про банкрутство відкрито саме на підставі цього судового рішення.
22. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Тобто, йдеться саме про скаржника, що є особою, яка не брала участі у справі і, яка вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Натомість, скаржником в апеляційному провадженні виступав відповідач (ТОВ "Антьє"), який брав участь у справі, стосовно якого судовим рішенням вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки.
Таким чином, дана норма не могла бути застосована судом апеляційної інстанції в цьому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених, зокрема, ст. 231 цього Кодексу.
Стаття 231 ГПК України визначає підстави закриття позовного провадження у справі, а не апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 278 ГПК України, обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги є порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення вказаних спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом (як правило) без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство за для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Як вже було зазначено вище, предметом позову, в даному випадку, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" 6 800 000, 00 грн. заборгованості.
В провадженні у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" (справа № 922/1199/18) позивач виступає ініціюючим кредитором.
Поряд з цим, поза увагою апеляційної інстанції залишилось те, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції прийнято судом (10.10.2017) до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Більш того, провадження у справі про банкрутство відкрито саме на підставі цього судового рішення, що в свою чергу свідчить про помилковість висновку суду апеляційної інстанції, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє".
Отже, в даному випадку місцевим господарським судом не було порушено правил юрисдикції, визначених ч. 8 ст. 20 ГПК України.
Що стосується інших норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наведених судом апеляційної інстанції (ст.ст. 1, 10, 11, 16) останні лише встановлюють підвідомчість, підсудність, підстави порушення та відкриття провадження у справах про банкрутство, порядок їх розгляду, тощо та не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Щодо суті касаційних скарг
Доводи касаційних скарг знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових актів суду апеляційної інстанції, в якості підстав для їх скасування.
24. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).
З врахуванням викладеного, оскільки апеляційний господарський суд припустився порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 264 ГПК України, що відповідно є підставою для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 та ухвали цього ж суду від 28.11.2018 (про виправлення описки) у справі № 922/2678/17 з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.
25. Судові витрати
У зв'язку із частковим задоволенням касаційних скарг та направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційних скарг Верховним Судом відповідно до ст. 129 ГПК України не вирішувалось
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" задовольнити частково.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" задовольнити частково.
3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 922/2678/17 скасувати.
4. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (про виправлення описки) у справі № 922/2678/17 скасувати.
5. Справу № 922/2678/17 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
Л.Й. Катеринчук