12.02.2010 Справа № 17/98
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мірамах”, м. Мукачево (ТОВ „Мірамах”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. ”Верховина”, м. Мукачево (відповідач-1, ТОВ „Б.К. „Верховина”) та „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Київ (відповідач-2, Управління)
та
за зустрічним позовом Управління до ТОВ „Мірамах”
за участю представників (за первісним позовом):
позивача -Олійник Р.Б., представник за довіреністю ;
відповідача -1 - не з”явився;
відповідача -2 -Омельчук О.В., представник за довіреністю
СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом - про стягнення заборгованості на суму 187550,85 грн., включаючи: 138811,40 грн. -основного боргу, 27207,00 грн. -пені, 17539,25 грн. -інфляційних втрат, 3993,20 грн. -річних відсотків; за зустрічним позовом (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог)- про стягнення пені та штрафу на суму 72541,08 грн.
Позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогами про стягнення зазначених сум солідарно з відповідачів по справі, оскільки Управлінням всупереч умов укладеного з ТОВ „Б.К. „Верховина” договору підряду від 30.11.07р. (далі -договір підряду) не повністю оплачена вартість робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку виконаних ТОВ „Б.К. „Верховина” на протязі з грудня 2007р. до листопада 2008р. та прийнятих Управлінням за актами приймання. За таких обставин виникла заборгованість ТОВ „Б.К. „Верховина” перед Управлінням на суму 138811,40 грн. Право вимоги зазначеної заборгованості за договором підряду, а також неустойки, інфляційних втрат та процентів за порушення договору підряду Управлінням позивач набув на підставі укладеного з відповідачем-1 договору про відступлення вимоги від 12.11.09 (далі -договір відступлення), про укладення якого відповідач-2 був повідомлений у встановленому порядку. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.
Відповідач-1 письмовим відзивом заперечує проти позову, вважаючи безпідставними пред'явлені до нього вимоги, оскільки за договором підряду він є підрядником, перед яким існує заборгованість відповідача-2 на суму 138811,40 грн. - предмет стягнення за первісним позовом у частині основного боргу; а за договором відступлення - первісним кредитором, який передав право вимоги зазначеної суми позивачеві і не несе перед останнім відповідальності за невиконання боржником - відповідачем-2 - його обов'язків. Вважає, що позовні вимоги у даній справі є правомірними лише стосовно Управління - відповідача-2 -який є боржником за договором підряду перед ТОВ „Б.К. „Верховина” та за договором відступлення перед позивачем як новим кредитором. Просить суд розглянути справу без участі його представника.
Відповідач-2 письмовим відзивом на позов та його представник у ході судового розгляду не заперечуючи факту неповного розрахунку за виконані підрядні роботи з відповідачем-1, вважає відсутньою заборгованість перед ним та позивачем як новим кредитором, мотивуючи це неякісним виконанням зазначених підрядних робіт. Посилається при цьому на Заключення та Звіт Національного університету „Львівська політехніка” за результатами обстеження незавершеного будівництва та перевірки відповідності виконаних робіт проекту багатоквартирного будинку. Вважає, що виправлення недоліків та дефектів допущених відповідачем-1 як підрядником становитиме суму 131337,00 грн., включаючи 5000,00 грн. витрат на виконання проектних робіт. Наведену суму вважає збитками завданими йому внаслідок неякісного виконання підрядних робіт відповідачем-1, і посилаючись на наявність яких вважає відсутнім будь-який борг перед відповідачем-1, зокрема, і той, що є предметом первісного позову, тому заперечує проти задоволення первісного позову.
Крім того, Управлінням у ході судового розгляду даної справи подано зустрічний позов до ТОВ „Мірамах” як нового кредитора про стягнення 72541,08 грн. пені та штрафів за невиконання ТОВ „Б.К. „Верховина” своїх зобов'язань за договором підряду. Так, вимагає сплати штрафу на суму 40500 грн., посилаючись на Заключення Національного університету „Львівська політехніка” щодо наявності допущених ТОВ „Б.К. „Верховина” при будівництві 5-ти відхилень від проекту та 4-х порушень вимог виконання будівельно-монтажних робіт, які за умовами п. 6.7 договору підряду є випадками невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за договором, за кожен з яких передбачено сплату підрядником замовнику штрафу у розмірі 1% від ціни договору (450000,00 грн.). Посилаючись на п. 6.6 договору підряду, вимагає сплати пені на суму 27541,00 грн. за прострочення виконання підрядних робіт за період з 1.01.08 до 21.04.08 та сплати штрафу на суму 4500 грн. за прострочення як один із випадків неналежного виконання зобов'язань за договором відповідно до його п. 6.7.
ТОВ „Мірамах” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись зокрема, на те, що він не є підрядником за договором підряду, а за договором про відступлення до нього перейшло лише право вимоги підрядника по оплаті виконаних робіт, але не виконання робіт замість підрядника та відповідальність за якість їх виконання, що є предметом зустрічного позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-2 і відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 за первісним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.
При цьому суд виходив з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2007р. Управління як замовник та ТОВ „Б.К. Верховина” як підрядник уклали договір підряду, предметом якого було виконання будівельних робіт по будівництву нульового циклу багатоквартирного житлового будинку по вул. Осипенко, 43 у м. Мукачеві. Умовами договору передбачено здійснення підрядником будівельних робіт за завданням та вказівками замовника з використанням своїх матеріалів, устаткування та строк їх виконання - один місяць з дня укладання договору; визначено орієнтовну ціну договору в сумі 450000,00 грн.; встановлено порядок приймання виконаних робіт шляхом підписання сторонами відповідного акту, який є підставою для проведення розрахунків на протязі 5-денного строку з моменту його підписання; встановлено відповідальність сторін, зокрема, замовника, який у разі порушення зобов'язань по оплаті виконаних робіт сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від вартості робіт (п. 6.5.), та підрядника, який у разі порушення строків виконання робіт сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від ціни договору весь час прострочення (п. 6.6.), а також сплачує штраф у розмірі 1 % від ціни договору за кожне невиконання чи неналежне виконання будь-яких своїх зобов'язань за договором (п. 6.7.).
ТОВ „Б.К. Верховина” на виконання договору підряду здійснено будівельних робіт на суму 788811,40 грн., виконані роботи прийняті Управлінням, про що складено акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), які підписані сторонами договору.
Управлінням всупереч умов договору вартість виконаних підрядником робіт сплачено частково, внаслідок чого виникла його заборгованість перед ТОВ „Б.К. Верховина” на суму 138811,00 грн. Наведене підтверджено матеріалами справи та не заперечується ніким з учасників судового розгляду, зокрема, й Управлінням -відповідачем-2 -за первісним позовом.
12.11.2009р. ТОВ „Б.К. Верховина” як первісний кредитор та ТОВ „Мірамах” як новий кредитор уклали договір відступлення належного ТОВ „Б.К. Верховина” права вимоги суми 138811,40 грн. як заборгованості Управління за договором підряду та права на стягнення неустойки, інфляційних втрат та процентів; 16.11.2009р. ТОВ „Б.К. Верховина” повідомило Управління про відступлення ним права вимоги на суму 138811,40 грн., а також неустойки, інфляційних втрат та процентів за договором підряду новому кредитору, надавши відповідні реквізити останнього; 19.11.2009р. ТОВ „Мірамах” надіслано Управлінню вимогу про сплату як новому кредитору відступленої заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та річних відсотків за прострочення виконання грошових зобов'язань.
Оскільки Управлінням не сплачено заборгованість за виконані підрядні роботи і новому кредитору, позовні вимоги останнього в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню судом на підставі приписів Цивільного та Господарського кодексів України (відповідно ст. 526, ст. 193) щодо належного виконання зобов'язань відповідно до умов договору, недопущення односторонньої відмови від зобов'язань.
За приписами ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на наведену норму правомірними є позовні вимоги ТОВ „Мірамах” як в частині суми основного боргу відступленої ТОВ „Б.К. Верховина”, так і в частині належних останньому за договором підряду прав вимоги по інших зобов'язаннях передбачених умовами договору та законом - пені, інфляційних нарахуваннях та річних відсотках, що становлять відповідно суми 27207,00 грн., 17539,25 грн., 3993,20 грн. за заявлений період прострочення виконання грошових зобов'язань -з 1.12.08 по 16.11.09.
Таким чином, всього до стягнення за первісним позовом з відповідача-2 на користь позивача належить сума 187550,85 грн.
При цьому, суд не приймає заперечення відповідача-2 проти первісного позову з посиланням на неякісне виконання підрядних робіт, зазначені в описовій частині даного рішення, оскільки наведене може бути підставою для відповідного позову і не є підставою для відмови від оплати виконаних та прийнятих робіт за умовами договору та за загальними умовами виконання зобов'язань.
У задоволенні позовних вимог за первісним позовом до відповідача-1 належить відмовити, оскільки з огляду на їх договірні відносини він не є зобов'язаною особою перед позивачем по сплаті сум, стягнення яких є предметом даного спору. Правовідносини позивача та відповідача-1 у справі виникли та ґрунтуються на договорі відступлення, за яким ТОВ „Б.К. Верховина” як первісним кредитором відступлено належне йому права вимоги суми 138811,40 грн. за договором підряду ТОВ „Мірамах” як новому кредитору. За змістом ст. 519 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором лише за недійсність переданої йому вимоги, і не передбачено відповідальності первісного кредитора за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Отже, у даному випадку, оскільки ТОВ „Б.К. Верховина” не поручився за Управління перед позивачем, відсутні підстави вважати його відповідальним перед позивачем за невиконання Управлінням свого обов'язку.
Вимоги Управління за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ „Мірамах” як нового кредитора пені та штрафів на суму 72541,08 грн. за невиконання та неналежне виконання ТОВ „Б.К. „Верховина” своїх зобов'язань за договором підряду не підлягають задоволенню також з огляду на зміст правовідносин Управління та ТОВ „Мірамах”, які виникли у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги. За цим договором відбулася заміна ТОВ „Б.К. Верховина” як первісного кредитора стосовно Управління як боржника за договором підряду новим кредитором -ТОВ „Мірамах” внаслідок передання йому ТОВ „Б.К. Верховина” своїх прав - права вимоги заборгованої суми. Із заміною кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України не відбувається заміна первісного кредитора як підрядника, тому вимоги у даній справі по якості виконаних робіт та за їх прострочення можуть бути пред'явлені лише до підрядника за договором підряду -ТОВ „Б.К.Верховина”.
Судові витрати сплачені сторонами за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить розподілити наступним чином: за первісним позовом -відшкодувати за рахунок відповідача суму сплачених позивачем судових витрат; за зустрічним позовом судові витрати належить покласти на позивача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 512, 514, 516, 518, 519, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
За первісним позовом:
1. Позов до „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” задоволити у повному обсязі.
1.1. Стягнути з „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мірамах”, м. Мукачево суму 187550,85 грн., включаючи: 138811,40 грн. -основного боргу, 27207,00 грн. -пені, 17539,25 грн. -інфляційних втрат, 3993,20 грн. -річних відсотків та у відшкодування судових витрат 2112,00 грн.
2. У позові до товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. ”Верховина”, м. Мукачево відмовити.
За зустрічним позовом:
1. У позові відмовити повністю.
Дане рішення (вступна та резолютивна частина) оголошено в судовому засіданні 12.02.10р., набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України в 10-денний строк з моменту підписання оголошеного рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення виготовлено 17.02.10.
Суддя Ушак І.Г.