ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
28.03.2019Справа № 910/3654/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву
за позовом Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця»
про стягнення заборгованості за договорами поставки у розмірі 990 604,53 грн
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за договорами поставки у розмірі 990 604,53 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 990 604,53 грн, до складу яких включено суми основного боргу, відсотків за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, інфляційних збитків.
При цьому, вказані вимоги ґрунтуються на підставі дев'яти окремих угод, а саме, Договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-1891/Ю від 12.07.2018, Договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-1895/Ю від 12.07.2018, Договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-18106/Ю від 16.07.2018, Договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-18104/Ю від 16.07.2018, Договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-18152/Ю від 25.07.2018, Договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-18153/Ю від 25.07.2018, Договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-18154/Ю від 25.07.2018, Договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-18158/Ю від 26.07.2018, Договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-18155/Ю від 25.07.2018.
Проте, Суд зазначає, що заявлені вимоги не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Так, підставами заявлених позовних вимог є дев'ять окремих договорів поставки, які відрізняються предметом, умовами, та відповідно заборгованість за якими підтверджується доказами, не пов'язаними між собою.
Хоч сторонами вказаних договорів є одні й ті ж особи, проте, для встановлення обставин справи судом має бути досліджено 9 окремих договорів, докази на підтвердження вимог за кожним із них, перевірено розрахунок заявлених вимог основного боргу, відсотків, пені, інфляційних збитків, розмір яких в даному випадку є значним.
Таким чином, оскільки за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню дев'ять окремих спорів між тими ж сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, Суд доходить висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за договорами поставки у розмірі 990 604,53 грн. підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права позивача звернутись з окремими позовами до відповідача після роз'єднання позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за договорами поставки у розмірі 990 604,53 грн. та додані до неї документи повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Т.Ю. Трофименко