номер провадження справи 12/130/17-24/140/18
27.03.2019 Справа № 910/21845/16
м. Запоріжжя Запорізької області
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012», (вул. Волзька, буд. 27, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 38191300)
до першого відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», (вул. Вересаєва, буд. 3, м. Запоріжжя, 69098, ідентифікаційний код 31154435)
до другого відповідача: Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_1, (АДРЕСА_3)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА ЛТД», (вул. Державіна, буд. 26, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69039, ідентифікаційний код 20471670)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», (7/11 Мінерва Роуд, Парк Роял, Лондон, NW 10 6 HJ, Велика Британія)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», (24 Тенджерін Стріт, Бельмопан, Беліз, Центральна Америка)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», (Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_6, (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_7, (АДРЕСА_2
про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання другого відповідача вчинити певні дії
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ГАРАНТ», (вул. Волзька, буд. 27, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 30447506)
до першого відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», (вул. Вересаєва, буд. 3, м. Запоріжжя, 69098, ідентифікаційний код 31154435)
до другого відповідача: Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_1, (АДРЕСА_3)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРА ЛТД», (вул. Державіна, буд. 26, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69039, ідентифікаційний код 20471670)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі», (7/11 Мінерва Роуд, Парк Роял, Лондон, NW 10 6 HJ, Велика Британія)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН», (24 Тенджерін Стріт, Бельмопан, Беліз, Центральна Америка)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Компанія «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД», (Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_6, (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_7, (АДРЕСА_2
про зобов'язання другого відповідача вчинити певні дії, визнання рішень загальних зборів недійсними
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16 рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 910/21845/16 скасовано, справу № 910/21845/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2018 справу № 910/21845/16 передано судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2018 справу № 910/21845/16 прийнято до розгляду суддею Азізбекян Т.А., справі присвоєно номер провадження справи 12/130/17-24/140/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 підготовче засідання у справі № 910/21845/16 відкладалося до 25.02.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/21845/16 на тридцять днів, підготовче засідання відкладалося до 25.03.2019.
Відповідними ухвалами господарського суду Запорізької області від 25.03.2019 залишені без задоволення клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про призначення і проведення почеркознавчої експертизи у справі та про здійснення розгляду справи № 910/21845/16 колегіально у складі трьох суддів.
Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2019 залишено без задоволення клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16, провадження у справі № 910/21845/16 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.
Мотивуючи клопотання про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 910/21845/16 ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» посилається на наступні підстави. Зокрема, при первісному розгляді справи № 910/21845/16 касаційною інстанцією зазначено, що як місцевий, так і апеляційний господарські суди залишили поза увагою обставини автентичності підписів осіб на оскаржуваних протоколах загальних зборів. У зв'язку із цим ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» звертався до господарського суду Запорізької області із клопотанням від 17.01.2019 про призначення і проведення почеркознавчої експертизи у справі № 910/21845/16. Однак, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 це клопотання відхилено із посиланням на те, що судом не вбачається доцільність призначення і проведення почеркознавчої експертизи для встановлення зазначених фактів (обставин) на даний час розгляду справи. ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» 25.03.2019 повторно заявлено клопотання про призначення і проведення експертизи підписів учасників на Статуті ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», затвердженого протоколом № б/н від 18.07.2016 та Статуті ТДВ «Страхова компанія « Мотор-Гарант», затвердженого протоколом № б/н від 19.07.2016. Проте, судом повторно відмовлено в задоволенні такого клопотання. Також, 25.03.2019 ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/21845/16 з тих підстав, що ця справа є складною, про що, між іншим, зазначено в ухвалі суду по даній справі від 25.02.2019, та враховуючи, що попередній розгляд справи в господарському суді Запорізької області був колегіальним. Судом відмовлено у задоволенні такого клопотання. Враховуючи вище викладене, та наявність у ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» обставин, які стали йому відомі в судовому засіданні 25.03.2019 і викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності при здійсненні розгляду справи № 910/21845/16 суддею Азізбекян Т.А., ТОВ «Велес Запоріжжя 2012», посилаючись на статті 33, 35, 39 ГПК України, просить відвести суддю Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16.
Дослідивши клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16 та матеріали цієї справи в їх сукупності, суддя Зінченко Н.Г. дійшла висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з розгляду клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про відвід судді Азізбекян Т.А. з огляду на наступне.
В провадженні судді Зінченко Н.Г. знаходиться справа № 908/2604/18 (номер провадження справи 4/1/19) за позовною заявою ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 19/07/16 від 19.07.2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», укладеного ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» (в особі директора Ратко С.Г.) та ОСОБА_1, та застосування наслідків недійсності договору № 19/07/16 від 19.07.2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» частку - 9,90 % статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»;
- стягнути з ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» на користь ОСОБА_1 1218688,00 грн.
Під час розгляду справи № 908/2604/18 в судовому засіданні 25.02.2019 ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» зверталося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 908/2604/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/21845/16, а також з клопотанням про об'єднання в одне провадження справ № 908/2604/18 і № 910/21845/16, в задоволенні яких судом відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду по справі № 908/2604/18 від 25.02.2019.
Крім того, в судовому засіданні 19.03.2019 ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» подане суду клопотання в порядку ст., ст. 33, 42 ГПК України про передачу справи № 908/2604/18 на колегіальний розгляд у зв'язку із складністю даної справи. Судом в задоволенні цього клопотання відмовлено також.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Право заявити про відвід судді (самовідвід) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу (самовідводу) судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.
Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом", суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України»від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Враховуючи, що у судді Зінченко Н.Г. при розгляді справи № 908/2604/18 склалась відповідна правова позиція щодо клопотань, які є підставою для заявленого відводу, а ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» при розгляді вказаної справи неодноразово згадувалося про пов'язаність справ № 908/2604/18 та № 910/21845/16, суддя вважає, що в разі розгляду клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 910/21845/16 суддею Зінченко Н.Г. у учасників судового процесу можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з огляду на те, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, зокрема, в учасників справи, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Зінченко Н.Г. при розгляді клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень та судової влади, суддя Зінченко Н.Г. дійшла висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з розгляду клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 910/21845/16.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -
Заявити самовідвід з розгляду клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 910/21845/16.
Передати клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 910/21845/16 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Г. Зінченко