вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1542/18
За позовом: Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 1 930 823,00 грн.
Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.
Суддя: Суховаров А.В.
Суддя: Ніколенко М.О.
Секретар судового засідання: Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: Починок В.В., ордер серія ДП №1954/000002 від 09 липня 2018 року, адвокат; Клименко О.А., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003852739 від 11 квітня 2018 року, фізична особа-підприємець; Балюра А.С., ордер серія КС №539751 від 02.03.2019, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6516/10 від 23.03.2018
Від відповідача: не з'явився
В засіданні присутні: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач;
ОСОБА_5, рішення учасника товариства №10/01/19-3 від 10.01.2019, заступник директора з правових питань
У квітні 2018 року Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за надані позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн. за період з серпня по грудень 2017 року. Зазначені послуги були прийняті відповідачем без заперечень та зауважень за двосторонніми актами, в яких визначалися вид послуги, одиниця виміру, ціна та вартість. Письмовий договір на надання послуг машин та механізмів не укладався. В порядку статті 530 Цивільного кодексу України та статті 222 Господарського кодексу України на адресу відповідача була направлена вимога за вих. №02-14/18 від 14.02.2018. Строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг, за доводами позивача, є таким, що настав 27.03.2018.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актів наданих послуг та подорожніми листами (перелік актів наданих послуг наведено відповідачем у відзиву на позовну заяву (відзив в матеріалах справи, а.с.167-183, т.1). Зазначені акти підтверджують факт передання в оренду транспортних засобів, передбачених п.1.1. договору оренди, а подорожні листи встановлюють фактичний обсяг наданих послуг, на підставі чого здійснюється нарахування орендної плати, відповідно до порядку, встановленого договором оренди.
Договором оренди (п.1.4.) закріплено, що орендоване майно належить Клименко О.А. на праві власності, однак ані під час підписання договору, ані протягом дії договору зазначені документи Клименко О.А. відповідачу так і не передав. На думку відповідача, Клименко О.А. умисно введено відповідача в оману щодо істотних умов договору оренди шляхом повідомлення недостовірної інформації стосовно приналежності транспортних засобів орендодавцю. Відсутність у позивача права власності на певну частину транспортних засобів, переданих за договором оренди, виключає можливість останнього вимагати сплати орендної плати за користування майном. Наразі, відповідач має обов'язок зі сплати заборгованості лише в розмірі, передбаченому актами виконаних послуг, що містять транспортні засоби, належні позивачу на праві власності та передбачені договором оренди. У період з серпня по вересень 2017 року позивачем була надана відповідачу наступна спецтехніка з екіпажем: Автосамоскид Хово - номерний знак АЕ4900СМ; автосамоскид Фав номерний знак - АЕ 0019АС; водовоз Камаз - номерний знак АЕ1854 АВ; автосамоскид Фав - номерний знак АЕ 9400 ЕЕ; автосамоскид Фав -номерний знак АЕ 9100 ВА; бульдозер Т-130 - номерний знак Т03888АЕ. Частина актів виконаних послуг, що наведена у відзиву, містить відомості про фактичне передання позивачем в оренду спецтехніки відповідачу, однак інша частина актів виконаних послуг була підписана внаслідок введення керівника підприємства в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей та не визнається відповідачем. Отже, відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 277 452,00 грн. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача. З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1653371,00 грн. Крім того, позивачем не виконано зобов'язання з надання (вручення) рахунків на оплату орендної плати та податкових накладних.
Посилаючись на положення ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач поставив позивачу наступні запитання (а.с.178, т.1):
чи належать транспортні засоби, перелічені у п.1.1. договору оренди з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 та в актах виконаних послуг, наданих позивачем, фізичній особі-підприємцю Клименко О.А. на праві власності, якщо ні - повідомити їх власників?
у чому полягали умови попередньої усної домовленості, нібито досягнутої між позивачем та відповідачем, а саме: її предмет, ціни послуги/оренди, строк дії домовленості, порядок розрахунків між сторонами, порядок фіксування обсягу наданих послуг?
повідомити дату, коли була досягнута усна домовленість між позивачем та відповідачем та з ким проводились перемовини щодо її досягнення?
чи було складено акт прийому-передачі об'єкта оренди, на виконання вимог п.2.1. договору оренди з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, якщо ні, то з якої причини?
чи виконувались умови договору оренди з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, а саме: чи передавались фізичною особою-підприємцем Клименко О.А. в оплатне строкове користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" транспортні засоби, наведені у п.1.1. зазначеного договору?
які з наданих фізичною особою-підприємцем Клименко О.А. актів виконаних послуг були складені на підтвердження передання в оренду та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" транспортних засобів за договором оренди з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, а які були складені на підтвердження виконання умов усної домовленості?
Також у відзиві на позовну заяву від 22.06.2018 відповідачем було зазначено про неможливість вчасного подання доказу у вигляді письмової заяви свідка, та висловлено прохання встановити додатковий строк для надання відповідних доказів.
ФОП Клименко О.А. у відповіді на відзив (а.с.140-142, т.2) не спростовує того факту, що договір оренди з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 укладався. Проте зазначає, що договір оренди сторонами не виконувався та не відповідає вимогам законодавства щодо обов'язкового його нотаріального посвідчення. Позивач заперечує щодо наявності заборгованості з орендної плати, оскільки договірні відносини на підставі нікчемного договору не виникли. Між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з оплати фактично наданих послуг, які виникли не на підставі договору оренди, а з актів виконаних послуг та подорожніх листів. Відповідач не має заперечень щодо підписання актів виконаних послуг та наявності подорожніх листів. Більш того, на адресу позивача надійшла претензія від відповідача щодо компенсації витрат на утримання транспортних засобів, а саме відшкодування витрат за використані паливно-мастильні матеріали в сумі 134 653,92грн. Претензія містить посилання на акти виконаних послуг, подорожні листи, кількість використаних паливно-мастильних матеріалів. В розумінні п.2. ст.73 Господарського процесуального кодексу України, претензія є письмовим доказом, який додатково підтверджує надання послуг.
09 липня 2018 року до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.220-227, т.5), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" зазначило:
щодо нікчемності договору оренди: законом встановлено вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи. Однак, такого посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Надання техніки в оренду здійснювалося у межах встановлених видів його діяльності як суб'єкта підприємницької діяльності;
щодо відсутності акту приймання-передачі майна: обов'язок зі складання акту приймання-передачі майна покладається на сторону, що здійснює передачу майна. Враховуючи той факт, що договір оренди укладений між сторонами, фактично виконувався, що підтверджується відповідними актами виконаних послуг та подорожніми листами, договір не може бути визнаний нечинним, неукладеним лише на підставі відсутності акту приймання-передачі орендованого майна;
щодо актів виконаних послуг як підтвердження наявності усної домовленості: відповідач вважає, що двосторонні акти виконаних послуг є додатковим доказом існування договірних відносин між сторонами з надання в оренду транспортних засобів;
щодо надання відповідачем додаткових доказів: відповідач наголошує, що подорожні листи, акти виконаних робіт, договір оренди, позовна заява про визнання договору оренди недійсним, та навіть претензія щодо компенсації витрат підтверджують факт існування між сторонами саме договірних відносин, а не відносин з надання послуг.
12 липня 2018 року до господарського суду позивачем надані пояснення (вих. №10-07/18 від 10.07.2018, а.с.43-44, т.6) щодо транспортних засобів, з застосуванням яких позивачем надавались послуги на користь ТОВ "Компанія Транс-Інвест". Позивач зазначає, що для надання послуг відповідачу у спірний період з серпня по грудень 2017 року були залучені транспортні та самохідні технічні засоби, які знаходяться у користуванні ТОВ "Макстрансбуд" на умовах оренди. Деякі види цієї техніки належать безпосередньо ТОВ "Макстрансбуд" на праві власності. За твердженням позивача на праві власності ТОВ "Макстрансбуд" належать: вантажний сідловий тягач -Е FAW, реєстраційний номер АЕ 5022 ІВ; автосамоскид HANIA, державний номерний знак ТО 7732 АЕ; автосамоскид HANIA, державний номерний знак ТО 7741 АЕ.
Безпосередньо за позивачем зареєстровані наступні транспортні та технічні засоби: вантажний самоскид FAW, реєстраційний номер АЕ 9400 ЕЕ,
вантажний самоскид FAW, реєстраційний номер АЕ 9100 ЕН,
вантажний самоскид FAW, реєстраційний номер АЕ 9100 ВА,
вантажний самоскид FAW, реєстраційний номер АЕ 0019 АС,
самоскид-С КАМАЗ, реєстраційний номер АЕ 9909 ЕН,
самоскид КАМАЗ 5511, реєстраційний номер АЕ 1854 АВ,
трактор Т-170.00, реєстраційний номер Т 05695 АЕ,
трактор Т-170.00 бульдозер, реєстраційний номер Т 05470 АЕ,
трактор Т-130 бульдозер, реєстраційний номер Т 03889 АЕ,
кран пневмоколісний Бумар РІ 253, реєстраційний номер Т 06500 АЕ.
Ці засоби перебувають та перебували у спірний період у користуванні ТОВ "Макстрансбуд". Інші транспортні та самохідні засоби, щодо яких позивач робив запит ТОВ "Макстрансбуд", зареєстровані за іншими фізичними особами та перебувають в оренді у ТОВ "Макстрансбуд".
До пояснень на позовну заяву позивачем додана нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_6 (водія автотранспортних засобів у ТОВ "Макстрансбуд"), а.с.50 т.6.
Відповідач надав заперечення на пояснення позивача за вих. №10-07/18 від 10.07.2018, щодо факту наявності чи відсутності права власності у позивача на транспортні засоби, що передавались в оренду. Відповідач наголошує на тому, що між сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем, який виконувався як позивачем, так і відповідачем. З пояснень позивача вбачається, що транспортні засоби, які є предметом договору оренди не належать на праві власності позивачу та перебувають в оренді у ТОВ "Макстрансбуд", а ті, які належать на праві власності позивачу, перебувають в оренді у ТОВ "Макстрансбуд". Оскільки позивач не підтвердив право власності на транспортні засоби та перебування їх у користуванні іншого підприємства, відповідно у нього відсутнє право на отримання орендної плати. Відповідач заперечує проти заяви свідка ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що заява не містить відомостей, які б підтверджували позицію позивача щодо наявності факту надання послуг техніки з екіпажем в рамках усної домовленості.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 (Суддя Кеся Н.Б.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.05.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.08.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 зупинено провадження у справі №904/1542/18 для вирішення питання про відвід судді Кеся Н.Б. суддею, який не входить до розгляду справи, що розглядає справу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Ліпинський О.В.) від 16.08.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/1542/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 поновлено провадження у справі №904/1542/18 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 30.08.2018.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 №608, у зв'язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Красота О.І.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 суддя Красота О.І. заявив самовідвід від розгляду справи №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1 930 823,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 № 620 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 суддя Первушин Ю.Ю. заявив самовідвід від розгляду справи №904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1 930 823,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 № 670 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.
Ухвалою господарського суду від 13.09.2018 суддею Євстигнеєвою Н.М. прийнято справу 904/1542/18 до свого провадження; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10.10.2018.
17 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" в межах суми стягнення 1 930 823,00 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти та транспортні засоби, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", заборони Товариству здійснювати відчуження транспортних засобів, які зареєстровані Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України та/або його регіональними чи територіальними підрозділами.
Ухвалою господарського суду від 10.10.2018 відмовлено Фізичній особі - підприємцю Клименко Олегу Анатолійовичу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду від 10 жовтня 2018 року призначено колегіальний розгляд справи №904/1542/18.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 за №760 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів по вх. №4-14654/18 справи 904/1542/18.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 жовтня 2018 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Суховаров А.В., Юзіков С.Г.
Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 справу №904/1542/18 прийнято до провадження в колегіальному складі; призначено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року.
У підготовчому засіданні 07.11.2018 було оголошено перерву на 29.11.2018,
У судовому засіданні 29.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву на 19.12.2018.
Ухвалою господарського суду від 19.12.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1542/18 на період до набрання законної сили рішенням у справі №910/11640/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія інтерсервіс" про стягнення штрафних санкцій - відмовлено. Цією ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про застосування до позивача заходів процесуального примусу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019. З 14.01.2019 оголошено перерву до 31.01.2019, з 31.01.2019 на 11.02.2019.
11.02.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", адвоката Шаповал Дмитра, надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддів Євстигнеєву Надію Михайлівну та Юзікова Станіслава Георгійовича від розгляду справи №904/1542/18.
Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", адвокатом Шаповал Дмитром відвід судді Євстигнеєвій Н.М. та судді Юзікову С.Г. у справі №904/1542/18 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/1542/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 (Суддя Петренко І.В.) в задоволенні заяви від 11.02.2019 за вих.№б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 04.03.2019.
04.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1542/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В. у справі №904/1542/18 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/1542/18 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Юзікова С.Г. та Суховарова А.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 (Суддя Рудь І.А.) в задоволенні заяви від 04.03.2019 за вх.№10069/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід колегії суддів відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 поновлено провадження у справі №904/1542/18, призначено судове засідання на 20.03.2019.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 за №248 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку із перебуванням судді - члена колегії Юзікова С.Г. на лікарняному, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Суховаров А.В., Ніколенко М.О.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 справу прийнято до розгляду в новому колегіальному складі суду зі стадії розгляду справи по суті; призначено судове засідання на 20 березня 2019 року.
20.03.2019 до господарського суду надійшла заява представника відповідача (адвокат Д.Шаповал) про оголошення перерви у судовому засіданні, яке призначене на 20.03.2019. Заява мотивована тим, що 14.03.2019 змінився склад суду, який здійснює розгляд справи, у зв'язку з чим буде повторно розпочато розгляд справи по суті, про що відповідач дізнався лише 19.03.2019 та не мав достатньої можливості підготуватися до повторного розгляду справи по суті, отже виникла необхідність у оголошенні перерви.
Позивач проти задоволення заяви представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні заперечує та зазначає, що в матеріалах справи (а.с.109, т.2) наявна довіреність на п'ятьох представників відповідача, у тому числі адвоката Д. Шаповал. Крім того, у минулому судовому засіданні брав участь адвокат Шахторін. Позивач звертає увагу суду на те, що справа розглядається календарний рік, протягом розгляду справи відповідачем було заявлено шість клопотань про зупинення розгляду справи, три відводи суддям, безліч процесуальних клопотань, усе це свідчить про зловживання представниками відповідача своїми правами. Отже, відповідач ознайомлений з датою проведення судового засідання та мав можливість направити свого представника у судове засідання.
Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, заява відповідача про оголошення перерви задоволенню не підлягає.
У судове засідання 20.03.2019 представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_5, який з'явився у судове засідання від імені ТОВ "Компанія Транс-Інвест" визнаний судом неналежним представником з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом ч.ч.1,3 ст. 56 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами.
Залежно від організаційно-правової форми юридичних осіб можна систематизувати склад необхідних установчих документів:
статут (для акціонерних товариств, товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, кооперативів, підприємств колектив ної власності, державних і комунальних унітарних підприємств тощо);
положення (для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, відособлених підрозділів юридичних осіб).
Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч.1 ст. 82 Господарського кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю, є статут.
На підтвердження повноважень представника ТОВ "Компанія Транс-Інвест" у порядку самопредставництва ОСОБА_5 надав рішення учасника товариства №10/01/19-1 від 10.01.2019, яким затверджено Положення про заступника директора з правових питань ТОВ "Компанія Транс-Інвест", Положення про заступника директора з правових питань та рішення учасника товариства №10/01/19-3 від 10.01.2019 про призначення на посаду заступника директора з правових питань з 11.01.2019.
Зі змісту цього положення вбачається, що заступник директора з правових питань призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора товариства. Положення про заступника з правових питань визначає права, обов'язки, кваліфікаційні вимоги до особи, яка обіймає цю посаду. Проте, зазначене положення не є установчим документом товариства та не надає ОСОБА_5 права представляти у порядку самопредставництва юридичну особу за посадою.
У судовому засіданні 20.03.2019 під час оголошення промови (судові дебати) представником позивача оголошено усну заяву, якою просить в порядку статті 238 Господарського процесуального кодексу України забезпечити виконання рішення суду шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, наявні на його рахунках, а у разі встановлення виконавцем відсутності грошових коштів на рахунках відповідача накласти арешт на його майно в межах стягнутої суми. Усна заява про забезпечення виконання рішення суду мотивована тим, що в період виконання рішення суду відповідач має можливість зняти грошові кошти з рахунків та переказати їх на рахунки інших осіб, передати майно іншим підприємствам.
Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, а у разі їх відсутності у відповідача - арешт на майно в межах стягуваної суми. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі та намагається вчинити дії, спрямовані на безпідставне переведення коштів на інші рахунки та передачу майна іншим юридичним особам.
З огляду на викладене, усна заява про забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, наявні на його рахунках, а у разі встановлення виконавцем відсутності грошових коштів на рахунках відповідача накласти арешт на його майно в межах стягнутої суми, задоволенню не підлягає.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, господарський суд, -
Клименко Олег Анатолійович є фізичною особою-підприємцем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та має право здійснювати таки види діяльності як надання в оренду вантажних автомобілів (Код КВЕД 77.12.), (Код КВЕД 49.41. Вантажний автомобільний транспорт - основний), про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з ЄДР станом на 11.04.2018, а.с.85, т.1).
У період з серпня 2017 року по грудень 2017 року фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, що підтверджується актами виконаних послуг:
- №1508/1 від 15.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Хания ТО 77-32АЕ, а.с.17, т.1),
- №1508/2 від 15.08.2017 на суму 28000,00 грн. (автосамоскид Фотон АЕ00-17 НМ, а.с.18, т.1),
- №1508/3 від 15.08.2017 на суму 24000,00 грн. (автосамоскид Хово АЕ 49-00СМ, а.с.19, т.1),
- №1508/4 від 15.08.2017 на суму 32000,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ91-00ВА, а.с.20, т.1),
- №1508/5 від 15.08.2017 на суму 26000,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ00-19АС, а.с.21, т.1),
- №1508/6 від 15.08.2017 на суму 36000,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ94-00ЕЕ, а.с.22, т.1),
- №1508/7 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид ФАВ АЕ 50-22 ІВ, а.с.11, т.4);
- №1508/8 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ50-22ІВ, а.с.23, т.1),
- №1508/9 від 15.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ63-00НВ; автосамоскид Татра АЕ 25-65ЕМ, а.с.24, т.1),
- №1508/10 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 26-00НМ, а.с.25, т.1),
- №1508/11 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 27-77АІ; бульдозер Т-130 т03889АЕ, а.с.26, т.1),
- №1508/12 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (бульдозер Т-130 т05470АЕ, а.с.27, т.1),
- №1508/13 від 15.08.2017 на суму 20952,00 грн. (водовоз камаз АЕ 18-54АВ, а.с.28, т.1),
- №1508/14 від 15.08.2017 на суму 16632,00 грн. (автосамоскид Краз АЕ 66-46СК, а.с.29, т.1),
- №1508/15 від 15.08.2017 на суму 8000,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 26-00НН, а.с.30, т.1),
- №1508/16 від 15.08.2017 на суму 18480,00 грн. (автокран Краз АЕ49-69НР, а.с.31, т.1),
- №3108/3 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Хания ТО77-32АЕ, а.с.32, т.1),
- №3108/4 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Хания ТО77-32АЕ, а.с.33, т.1),
- №3108/5 від 31.08.2017 на суму 21000,00 грн. (автосамоскид Фотон АЕ 00-17 НМ, а.с.34, т.1),
- №3108/6 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 94-00 ЕЕ, а.с.35, т.1),
- №3108/7 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 94-00 ЕЕ, а.с.36, т.1),
- №3108/8 від 31.08.2017 на суму 19875,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 50-22ІВ, а.с.37, т.1),
- №3108/9 від 31.08.2017 на суму 19875,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 50-22ІВ, а.с.38, т.1),
- №3108/10 від 31.08.2017 на суму 22000,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 00-19 АС, а.с.39, т.1),
- №3108/11 від 31.08.2017 на суму 22000,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 00-19 АС, а.с.40, т.1),
- №3108/12 від 31.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Хово АЕ 49-00 СМ, а.с.41, т.1),
- №3108/13 від 31.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Хово АЕ 49-00 СМ, а.с.42, т.1),
- №3108/14 від 31.08.2017 на суму 20375,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 91-00 ВА, а.с.43, т.1),
- №3108/15 від 31.08.2017 на суму 20375,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 91-00 ВА, а.с.44, т.1),
- №3108/16 від 31.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 26-00НМ, а.с.45, т.1),
- №3108/17 від 31.08.2017 на суму 15250,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 26-00НН, а.с.46, т.1),
- №3108/18 від 31.08.2017 на суму 19872,00 грн. (водовоз камаз АЕ 18-54АВ, автосамоскид Краз АЕ 66-46СК, а.с.47, т.1),
- №3108/20 від 31.08.2017 на суму 21000,00 грн. (автокран Татра АЕ 27-77АІ, а.с.48, т.1),
- №3108/21 від 31.08.2017 на суму 18250,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ63-00НВ, а.с.49, т.1),
- №3108/22 від 31.08.2017 на суму 14500,00 грн. (бульдозер Т-130 т 05695 АЕ, а.с.50, т.1),
- №3108/23 від 31.08.2017 на суму 17250,00 грн. (бульдозер Т-130 т23889 АЕ, а.с.51, т.1),
- №3108/24 від 31.08.2017 на суму 24000,00 грн. (бульдозер Т-130 т23888 АЕ, а.с.52, т.1),
- №3108/25 від 31.08.2017 на суму 30660,00 грн. (екскаватор Атлас, а.с.53, т.1),
- №3108/26 від 31.08.2017 на суму 19530,00 грн. (автокран Бумар т 06500 АЕ, а.с.54, т.1),
- №3108/27 від 31.08.2017 на суму 19530,00 грн. (автокран Бумар т 06500 АЕ, а.с.55, т.1),
- №1509/2 від 15.09.2017 на суму 22000,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 25-65ЕМ; автосамоскид Татра АЕ 26-00НМ, а.с.56, т.1),
- №1509/3 від 15.09.2017 на суму 17750,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 26-00НН, а.с.57, т.1),
- №1509/4 від 15.09.2017 на суму 16000,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 27-77АІ, а.с.58, т.1),
- №1509/5 від 15.09.2017 на суму 20750,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 91-00 ВА, а.с.59, т.1),
- №1509/6 від 15.09.2017 на суму 19500,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 00-19 АС, а.с.60, т.1),
- №1509/7 від 15.09.2017 на суму 39060,00 грн. (екскаватор Атлас, а.с.61, т.1),
- №1509/8 від 15.09.2017 на суму 40950,00 грн. (автокран Бумар ТО 6500АЕ, а.с.62, т.1),
- №1509/9 від 15.09.2017 на суму 23328,00 грн. (водовоз Камаз АЕ 18-54 АВ, а.с.63, т.1),
- №1509/10 від 15.09.2017 на суму 21500,00 грн. (бульдозер Т-130 т03888 АЕ, а.с.64, т.1),
- №1509/11 від 15.09.2017 на суму 22000,00 грн. (бульдозер Т-130 т06595 АЕ, а.с.65, т.1),
- №1509/12 від 15.09.2017 на суму 21750,00 грн. (бульдозер Т-130 т03889 АЕ, а.с.66, т.1),
- №3009/1 від 30.09.2017 на суму 41160,00 грн. (екскаватор Атлас, а.с.67, т.1),
- №3009/2 від 30.09.2017 на суму 37800,00 грн. (автокран Бумар ТО 6500АЕ, а.с.68, т.1),
- №3009/3 від 30.09.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ63-00НВ, автосамоскид Татра АЕ 26-00Н, а.с.69, т1),
- №3009/4 від 30.09.2017 на суму 19625,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 27-77 АІ, автосамоскид Татра АЕ 25-65 ЕМ, а.с.70, т1),
- №3009/5 від 30.09.2017 на суму 19440,00 грн. (водовоз Камаз АЕ 18-54 АВ, а.с.71, т.1),
- №3009/6 від 30.09.2017 на суму 19000,00 грн. (бульдозер Т-130 т03889 АЕ, а.с.72, т.1),
- №3009/7 від 30.09.2017 на суму 20000,00 грн. (бульдозер Т-130 т03888 АЕ, а.с.73, т.1),
- № 3009/8 від 30.09.2017 на суму 18750,00 грн. (бульдозер Т-130 т06595 АЕ, а.с.74, т.1),
- № 1510/5 від 15.10.2017 на суму 110720,00 грн. (бульдозер Т-130 т03888 АЕ, бульдозер Т-130 т03889 АЕ, Автокран Краян АЕ 49-69 НР, автокран Бумар ТО 6500АЕ, екскаватор Атлас, бульдозер Т-130 т06595 АЕ, водовоз Камаз АЕ 18-54 АВ, а.с.75, т.1),
- №3110/1 від 31.10.2017 на суму 128116,00 грн. (автокран Бумар ТО 6500АЕ, автокран Краз АЕ49-69НР, водовоз Камаз АЕ 18-54 АВ, екскаватор Атлас, бульдозер Т-130 т03889 АЕ, бульдозер Т-130 т06595 АЕ, а.с.76, т.1),
- № 1511/1 від 15.11.2017 на суму 121960,00 грн. (автокран Бумар ТО 6500АЕ, автокран Краз АЕ49-69НР, водовоз Камаз АЕ 18-54 АВ, бульдозер Т-130 т03889 АЕ, бульдозер Т-130 т06595 АЕ, а.с.77, т.1),
- №3011/1 від 30.11.2017 на суму 120238,00 грн. (автокран Бумар ТО 6500АЕ, автокран Краз АЕ49-69НР, водовоз Камаз АЕ 18-54 АВ, бульдозер Т-130 т03889 АЕ, бульдозер Т-130 т06595 АЕ, а.с.78, т.1),
- № 3112/1 від 31.12.2017 на суму 139020,00 грн. (Автокран Краян АЕ 49-69 НР, автокран Бумар ТО 6500АЕ, а.с.79, т.1).
Загальна сума наданих за вищепереліченими актами послуг складає 1 930 823,00 грн. Послуги були прийняті відповідачем без заперечень та зауважень за двосторонніми актами, в яких визначалися вид послуги, одиниця виміру, ціна та вартість. Акти виконаних послуг підписані як позивачем так і відповідачем.
Надання послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу також підтверджується подорожніми листами, які надані позивачем (том 2: а.с.156-158, 170-181, 183-192, 194-198, 200-204, 206-213, 215-223, 225-248, 250; том 3: а.с. 1-20, 22-31, 33-40, 42-63, 65-75, 77-86, 88-95,98-107, 110-119, 122-133, 136-145, 148-157, 159-164, 167-177, 179-184, 186-189, 191-199, 201-211, 213-223, 225-235, 237-247, 249-250; том 4: а.с.1-10, 15-23, 25-33, 35-42,44-51,53-58, 60-66, 67-72, 74-116,118-164, 166-216, 218-250; том 5: а.с.1-211).
З наведених вище актів виконаних послуг вбачається, що послуги надавались, зокрема, такими транспортними засобами, як: автосамоскид Хания ТО 77-32 АЕ, автосамоскид Фотон АЕ 00-17 НМ, автосамоскид Хово АЕ 49-00 СМ, автосамоскид Фав АЕ 91-00 ВА, автосамоскид Фав АЕ 00-19 АС, автосамоскид Фав АЕ 94-00 ЕЕ, автосамоскид ФАВ АЕ 50-22 ІВ, автосамоскид Татра АЕ 63-00НВ; автосамоскид Татра АЕ 25-65ЕМ, автосамоскид Татра АЕ 26-00НМ, автосамоскид Татра АЕ 27-77АІ; бульдозер Т-130 т03889 АЕ, бульдозер Т-130 т05470 АЕ, водовоз камаз АЕ 18-54 АВ, автосамоскид Краз АЕ 66-46СК, автосамоскид Татра АЕ 26-00 НН, автокран Краз АЕ49-69НР, бульдозер Т-130 т 05695 АЕ, бульдозер Т-130 т23889 АЕ, бульдозер Т-130 т23888 АЕ, екскаватор Атлас, автокран Бумар т 06500 АЕ, бульдозер Т-130 т03888 АЕ, бульдозер Т-130 т06595 АЕ, Автокран Краян АЕ 49-69 НР.
14 лютого 2018 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія-вимога за вих. № 02-14/18 (копія опису вкладення від 14.02.2018 у цінний лист про направлення претензії-вимоги Відповідачу, копія квитанції Кур'єрської Служби Доставки № 1282816 від 26.02.2018 з відміткою про отримання претензії-вимоги відповідачем, копія опису Кур'єрської Служби Доставки № 1282816 внутрішнього вмісту відправлення містяться в матеріалах справи, а.с.80-84, т.1).
Відповіді на претензію матеріали справи не містять, вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1903823,00грн. залишені відповідачем без задоволення.
Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів на підставі актів виконаних послуг за період з серпня по грудень 2017 року у розмірі1903823,00грн..
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено принцип диспозитивності господарського судочинства, а саме суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частин 1,2,5 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача вимога про сплату заборгованості за надані послуги була направлена 14 лютого 2018 року та отримана відповідачем 27.02.2018.
Отже, з урахуванням вищенаведених положень строк виконання зобов'язання є таким, що настав.
За розрахунком відповідача заборгованість з орендної плати за використання техніки складає 277452,00грн.
В частині 2 статті 46 ГПК України передбачено право відповідача визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. У відзиві на позовну заяву (а.с.167-183, т.1) відповідач визнає факт підписання актів виконаних послуг та те, що фактичний обсяг послуг, що був наданий позивачем, підтверджується лише частиною актів виконаних робіт, та що підтверджений позивачем та дійсний розмір заборгованості складає 277452,00грн. Акти, наведені відповідачем в розрахунку заборгованості співпадають з актами, які зазначені в позовній заяві.
Суд приймає визнання позовних вимог відповідачем в частині, оскільки дії представника відповідача не суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст. 46 ГПК України).
Відповідачем проаналізовані надані позивачем подорожні листи та виявлені недоліки в оформленні подорожніх листів, що, на його думку, унеможливлює нарахування плати за надані послуги з урахуванням невірного їх заповнення та спростовує факт надання позивачем послуг. Основними зауваженнями відповідача до заповнення подорожніх листів є: наявність штампів в місці де штамп ставить перевізник; подорожній лист складений іншим підприємством, відсутність в подорожніх листах режиму роботи, відсутні копія зворотної частини подорожнього листа, дата передрейсового медичного контролю не співпадає з датою подорожнього листа 01.08.2017, в деяких подорожніх листах неможливо визначити час роботи, відсутність номерів, наявність написів на подорожньому листі іншим почерком та іншою ручкою, подорожні листи містять найменування підприємства перевізника, з яким відсутні договірні відносини (таблиця недоліків, виявлені в подорожніх листах, складена відповідачем, додана до матеріалів справи, а.с.101-152, т.6).
Дослідивши надані позивачем акти виконаних послуг та подорожні листи до них, таблицю недоліків, які виявлені відповідачем в подорожніх листах, господарський суд встановив, що деякі акти наданих послуг складені без урахування фактично відпрацьованого позивачем часу; кількість годин не співпадає з кількістю відпрацьованих годин, які зазначені в доданих до актів подорожніх листах, деякі подорожні листи повторюються та мають виправлення, у зв'язку з чим сума наданих послуг підлягає зменшенню на 82570,00грн., виходячи з наступного:
за актом №1508/1 від 15.08.2017 на суму 20 000,00 грн. (автосамоскид Хания ТО 77-32АЕ, а.с.17, т.1) стягненню підлягає сума 6000,00грн. (8год +4год)х500грн.), оскільки позивачем помилково додано до акту три однакових подорожніх листи з номером 22662 від 01.08., 3.08. та 07.08.2017 з відміткою відпрацьованих годин - 8 у кожному та два подорожні листи за 04.08.2017, в яких зазначено кількість годин - 8 та 4 і кількість годин простою 4 (а.с.70-71, т.3);
за актом №1508/5 від 15.08.2017 на суму 26000,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ00-19АС, а.с.21, т.1), сума, яка стягується з відповідача складає 23250,00грн. (46,5х500), судом відхиляється подорожній лист б/№ від 14.08.2017, який містить виправлення щодо відпрацьованого часу;
за актом №1508/6 від 15.08.2017 на суму 36000,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ94-00ЕЕ, а.с.22, т.1), стягненню підлягає 32500грн. (65годх500), оскільки подорожній лист №22714 від 09.08.17 містить виправлення щодо кількості годин відпрацьованого часу;
за актами №1508/7 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид ФАВ АЕ 50-22 ІВ, а.с.11, т.4) та №1508/8 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ50-22ІВ, а.с.23, т.1) стягненню підлягає сума 43000,00грн. (86год.х500), оскільки до актів надані подорожні листи сумарна кількість відпрацьованих годин в яких складає - 86;
за актом №1508/11 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 27-77АІ; бульдозер Т-130 т03889АЕ, а.с.26, т.1). З огляду на те, що у подорожньому листі серія А 002960 від 07.08.17 (8 годин) вказано неповний номер транспортного засобу, яким надавались послуги, сума зменшується на 2000,00грн. (8год. х250). Стягненню за цим актом підлягає сума 19 750,00грн.;
за актом №1508/13 від 15.08.2017 на суму 20952,00 грн. (водовоз камаз АЕ 18-54АВ, а.с.28, т.1) стягненню підлягає сума 18576,00грн., оскільки в подорожніх листах№21291 (а.с.204, т.3) містяться виправлення з 4 годин на 9 годин, в подорожньому листі від 09.08.17 (а.с.207, т.3) містяться виправлення з 9 годин на 10, від 15.08.2017 - виправлення з 4 годин на 9. Отже кількість фактично відпрацьованих годин складає 86 х 216грн.=18576грн.;
за актом №3108/5 від 31.08.2017 на суму 21000,00 грн. (автосамоскид Фотон АЕ 00-17 НМ, а.с.34, т.1) стягненню підлягає сума 17500,00грн. (35годх500грн.), суд відхиляє подорожній лист №25452 від 22.08.2017, оскільки неможливо встановити кількість фактично відпрацьованих годин;
за актами №3108/6 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 94-00 ЕЕ, а.с.35, т.1) та №3108/7 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 94-00 ЕЕ, а.с.36, т.1) сумарна кількість відпрацьованих годин -84,5; суд не приймає подорожній лист №25019 від 28.08.2017 (а.с.155, т.3), в якому містяться виправлення щодо відпрацьованого часу, отже сума до стягнення 75х500 = 37 500грн.;
за актом №3108/12 від 31.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Хово АЕ 49-00 СМ, а.с.41, т.1), №3108/13 від 31.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Хово АЕ 49-00 СМ, а.с.42, т.1) - позивачем при обчисленні загальної за двома актами кількості відпрацьованих годин не врахована година простою за подорожнім листом №25754 від 22.08.2017 (а.с. 114, т.3). Стягненню підлягає сума - 39 500,00грн.;
за Актами виконаних послуг №3108/14 від 31.08.2017 на суму 20375,00 грн. (автосамоскид Фав АЕ 91-00 ВА та №3108/15 від 31.08.2017 на суму 20375,00 грн.; автосамоскид Фав АЕ 91-00 ВА, а.с.43-44, т.1), подорожні листи №19462 від 18.08.2017, №25486 від 12.08.2017, №25491 від 21.08.2017, №25453 від 22.08.2017, №25436 від 23.08.2017, №25007 від 27.08.2017, №25443 від 28.08.2017, №25027 від 29.08.2017, №25043 від 30.08.2017, №25061 від 31.08.2017 (а.с.236-245, т.1) стягненню підлягає сума 36 500грн. оскільки подорожній лист №19462 від 18.08.2017 (а.с.98 т.3) не містить відмітки передрейсового контролю та містить виправлення в номері транспортного засобу;
за актом №3108/20 від 31.08.2017 на суму 21000,00 грн. (автокран Татра АЕ 27-77АІ, а.с.48, т.1), до стягнення 20 750,00грн. (позивачем не врахована одна година простою згідно подорожнього листа 25814 від 22.08.2017, а.с.57, т.3);
за актом №3108/21 від 31.08.2017 на суму 18250,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ63-00НВ, а.с.49, т.1), до стягнення 18 000, 00грн., оскільки позивачем не врахована година простою за подорожнім листом №25806 від 20.08.2017 (а.с.46 т.3);
за актом №1509/4 від 15.09.2017 на суму 16000,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 27-77АІ, а.с.58, т.1). В подорожньому листі №25995 від 04.09.17 (а.с.207 т.2) дата його складання виправлена на 03.09.17; фактично цей подорожній лист продубльовано подорожнім листом від 04.09.17 №25995, у зв'язку з чим сума до стягнення зменшується на 8 відпрацьованих годин і складає 14 000,00грн. (56х250);
за актом №1509/9 від 15.09.2017 на суму 23328,00 грн. (водовоз Камаз АЕ 18-54 АВ, а.с.63, т.1) стягненню підлягає сума 21384,00грн. (99год. х216), в подорожньому листі №10016 від 01.09.2017 містяться виправлення кількості годин відпрацьованого часу;
за актом №3009/3 від 30.09.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ63-00НВ, автосамоскид Татра АЕ 26-00Н, а.с.69, т1). За цим актом стягненню підлягає сума 12000, оскільки номер автосамоскида Татра АЕ 26-00Н а акті та подорожніх листах не співпадає (а.с.123, т.5);
за актом №3009/6 від 30.09.2017 на суму 19000,00 грн. (бульдозер Т-130 т03889 АЕ, а.с.72, т.1). За цим актом стягненню підлягає сума 17000,00грн., оскільки позивачем продубльовано подорожній лист №29444 від 22.09.2017 (8 відпрацьованих годин);
за актом № 3009/8 від 30.09.2017 на суму 18750,00 грн. (бульдозер Т-130 т06595 АЕ, а.с.74, т.1). За цим актом стягненню підлягає сума 16750,00грн., оскільки позивачем продубльовано подорожній лист №29431,00грн. (8 відпрацьованих годин, а.с. а.с.72 т.5).
Заперечення відповідача, що позивачем в акті 1510/5 від 15.10.17 на суму 110 720,00грн. продубльовані послуги, зазначені в актах №1510/3 від 15.10.2017 на суму 22 200,00грн. (а.с.17 т.5), №15010/1 від 15.10.2017 на суму 29 820,00грн. (а.с.27, т.5), №1510/2 від 15.10.2017 на суму 25200,00грн. (а.с.37, т.5), №1510/4 від 15.10.2017 на суму 33 500,00грн. (а.с.47, т.5), що може призвести до подвійного стягнення, відхиляються судом, оскільки позовні вимоги містять посилання лише на акт №1510/5 від 15.10.2017 (а.с.57, т.5).
за актом № 1511/1 від 15.11.2017 на суму 121960,00 грн. (автокран Бумар ТО 6500АЕ, автокран Краз АЕ49-69НР, водовоз Камаз АЕ 18-54 АВ, бульдозер Т-130 т03889 АЕ, бульдозер Т-130 т06595 АЕ, а.с.77, т.1), сума наданих послуг зменшується на 18000 (а.с.165, т.4, неспівпадають номери в акті та подорожніх листах бульдозера Т-130 т06595 АЕ); до стягнення сума 103 960,00грн.;
за актом №3011/1 від 30.11.2017 на суму 120238,00 грн. (автокран Бумар ТО 6500АЕ, автокран Краз АЕ49-69НР, водовоз Камаз АЕ 18-54 АВ, бульдозер Т-130 т03889 АЕ, бульдозер Т-130 т06595 АЕ, а.с.78, т.1), сума наданих послуг зменшується на 10 000,00грн. (не співпадають номери транспортних засобів в подорожніх листах та акті), до стягнення сума 110 238грн.;
Також судом не враховані акти наданих послуг (повністю або частково), в яких номери транспортних засобів не співпадають з номерами транспортних засобів, зазначених в подорожніх листах доданих до цих актів, на загальну суму 208 560,00грн., а саме:
- за актом №1508/10 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 26-00НМ, а.с.25, т.1); між тим в подорожніх листах зазначено номер автомобіля інший автосамоскид Татра АЕ 26-00НН;
- в акті №1508/12 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. зазначено, що роботи виконувались бульдозером Т-130 т05470АЕ, а.с.27, т.1, між тим в доданих до цього акту подорожніх листах зазначено номер Т-130 т 03888АЕ,, тобто зовсім інший транспортний засіб;
- в акті №1508/15 від 15.08.2017 на суму 8000,00 грн. вказано транспортний засіб автосамоскид Татра АЕ 26-00НН, а.с.30, т.1, а в подорожніх листах автосамоскид Татра АЕ 26-00НМ;
- в акті №3108/16 від 31.08.2017 на суму 21750,00 грн. зазначено транспортний засіб автосамоскид Татра АЕ 26-00НМ, а.с.45, т.1, однак в подорожніх листах доданих до цього акту зазначено автосамоскид Татра АЕ 26-00НН (а.с.77-87, т.3)
- в акті №3108/17 від 31.08.2017 на суму 15250,00 грн. зазначено транспортний засіб автосамоскид Татра АЕ 26-00НН, а.с.46, т.1), тоді як в подорожніх листах доданих до цього акту зазначено автосамоскид Татра АЕ 26-00НМ;
- до актів №3108/26 від 31.08.2017 на суму 19530,00 грн. (автокран Бумар т 06500 АЕ, а.с.54, т.1) та №3108/27 від 31.08.2017 на суму 19530,00 грн. (автокран Бумар т 06500 АЕ, а.с.55, т.1) позивачем не надано жодного подорожнього листа;
- в акті №1509/3 від 15.09.2017 на суму 17750,00 грн. (автосамоскид Татра АЕ 26-00НН, а.с.57, т.1; а.с.24, т.2) - номер транспортного засобу в акті не співпадає з номером, зазначеним у подорожніх листах автосамоскид Татра АЕ 26-00НМ;
- в акті №1509/11 від 15.09.2017 на суму 22000,00 грн. (бульдозер Т-130 т06595 АЕ, а.с.65, т.1) та подорожніх листах номери транспортного засобу різні (а.с.188, т.5).
- за актом №3108/23 від 31.08.2017 на суму 17250,00 грн. (бульдозер Т-130 т23889 АЕ, а.с.51, т.1) - в подорожніх листах вказано про виконання робіт транспортним засобом № Т-130 т03889 АЕ;
- за актом №3108/24 від 31.08.2017 на суму 24000,00 грн. (бульдозер Т-130 т23888 АЕ, а.с.52, т.1), в подорожніх листах вказано про виконання робіт транспортним засобом №Т-130 т03888 АЕ (а.с.8, т.3).
З урахуванням вищенаведених недоліків оформлення подорожніх листів та актів наданих послуг суд дійшов до висновку про доведеність вимог позивача на суму 1639 693,00грн. (1930823,00грн.-82570,00грн.-208560,00грн.).
Доказів оплати вартості виконаних робіт у розмірі 1639693,00грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.
З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача у сумі 1 639 693,00грн.
Суд відхиляє доводи відповідача, що спірні правовідносини виникли виключно на підставі договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", як орендарем, та Фізичною особою - підприємцем Клименко Олегом Анатолійовичем, як орендодавцем (копія договору оренди - а.с.184-192, т.1) з огляду на таке.
За умовами цього договору (п.1.1.) Фізична особа - підприємець Клименко О.А мав надати в строкове оплатне користування транспортні засоби з екіпажем, вичерпний перелік яких був визначений в п. 1.1. Договору.
Відповідно до п. 1.4 Договору, орендоване майно, зазначене у п. 1.1 Договору належить Орендодавцеві на праві власності, яке набуте з підстав, передбачених законом, і яке ніким не оспорюється, підтверджується відповідними чинними документами на ім'я Орендодавця.
Орендоване майно, зазначене у п. 1.1 Договору є переданим Орендодавцем і прийнятим Орендарем в оренду за наявності Акту приймання - передачі, підписаного у двох примірниках уповноваженими представниками Сторін, який є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1 Договору).
Згідно п.1.1. договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 ФОП Клименко О.А. зобов'язався передати в строкове оплатне користування відповідачу наступні транспортні засоби: ТАТРА, державний номер АЕ 2565 ЕМ; ТАТРА, державний номер АЕ 2600 НН; ТАТРА Т 815, державний номер АЕ 2777 АІ; ТАТРА Т 815, державний номер АЕ 6300 НВ; КРАЗ 6510, державний номер АЕ 6646 СК; КАМАЗ 35511 АЕ 1854 АВ; Трактор Т-130 МГ-1 бульдозер, Т 03888 АЕ; КРАЗ, автокран, державний номер АЕ 4969 НР; АТЛАС, екскаватор; ТАТРА, державний номер АЕ 2600 НМ; ТАТРА, державний номер АЕ 3522 ІВ; Автосамоскид ФАВ, державний номер АЕ 9100 ВА; Автосамоскид ФАВ, державний номер АЕ 5022 ІВ; Автосамоскид ФАВ, державний номер АЕ 0019 АС; Автосамоскид ФАВ, державний номер АЕ 9400 ЕЕ; Автосамоскид НОВО, державний номер АЕ 4900 СМ; Автосамоскид ФОТОН, державний номер АЕ 017 НМ; Автосамоскид МЗКТ, державний номер АЕ 9100 ЕН; Автосамоскид ХАНИЯ, державний номер Т07732 АЕ; АВТОКРАН КРАЯН, державний номер АЕ 4969 НР.
Проте, доказів на підтвердження передачі техніки за Актом приймання - передачі, як це передбачає п. 2.1 Договору, ані позивачем, ані відповідачем до суду не надано.
Отже, фактичної передачі техніки в оренду за Договором оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 не відбулося. Платежі між сторонами за Договором не здійснювалися. Таким чином вказаний договір сторонами не виконувався. Направлення на адресу відповідача претензії-вимоги за вих. №02-14/18 від 14.02.2018, підписання актів наданих послуг та подорожні листи не свідчить про факт передання позивачем в оренду відповідачу транспортних засобів, а підтверджує те, що послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу надані відповідачу та прийняті ним.
Суд відхиляє доводи відповідача, що актами наданих послуг та подорожніми листами підтверджується передача позивачем частини майна з екіпажем та прийняття його у користування відповідачем на виконання укладеного договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, оскільки за своїм змістом ці акти свідчать лише про надання певних послуг зазначеною в них технікою. Належним доказом передачі майна в оренду є акт приймання-передачі майна, який сторонами не складався.
Акти наданих послуг, на які посилається позивач, підтверджують існування правовідносини між позивачем та відповідачем з надання послуг, але поза межами Договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, оскільки дані Акти не містять жодних посилань на спірний Договір. Зазначення в актах наданих послуг слів "орендар" та "орендодавець" не свідчить про надання позивачем послуг саме на виконання договору оренди. За змістом п.4.2.1. договору оренди у разі передачі майна в оренду орендодавець мав би передати технічну документацію на орендоване майно та комплект ключів від нього за двостороннім актом приймання-передачі. В свою чергу, акти наданих послуг не містять відомостей про передання відповідачу технічної документації та комплекту ключів.
Щодо ненадання позивачем документів належності останньому спецтехніки на праві власності.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем були надані послуги транспортними засобами, які зазначені в актах наданих послуг, а відповідачем такі послуги прийняті, підписані відповідні акти, скріплені печатками.
Відповідач правомірно посилається, що право передачі майна в оренду належить власнику майна. На підтвердження факту права власності на спірні 12 одиниць техніки він надає лист Головного сервісного центру МВД України від 21.06.2018 за №31/387/аз "Про надання інформації", в якому повідомляється, що згідно з інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру МВС спірні десять транспортних засобів зареєстровані відповідно за ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ТОВ "Макстрансбуд", щодо автосамоскида ТО7732АЕ - відомості відсутні. Щодо екскаватора Атлас відомості у даному листі відсутні.
Разом з цим, приймаючи послуги надані позивачем, підписуючи спірні акти наданих послуг, контролюючи хід виконання робіт за цими актами шляхом проставлення на подорожніх листах відповідного штампу з зазначенням відповідальної особи, у відповідача не виникало питання щодо власника транспортних засобів, які надають зазначені послуги. Окрім того, вимоги позивача ґрунтуються не на договорі оренди транспортних засобів, тому при експлуатації транспортних засобів позивач не мав обов'язку надавати відповідачу документи щодо реєстрації вказаних транспортних засобів. Як зазначено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/2452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича про визнання недійсним Договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 в частині п. 1.1 Договору, при укладенні вказаного договору позивач не був позбавлений права, а навіть був зобов'язаний впевнитися, що транспортні засоби, що є предметом оренди, належать відповідачу на праві власності чи праві розпорядження ними, оскільки предметом договору є майно, яке підлягає державній реєстрації, без якої використовувати це майно за призначенням забороняється. При його експлуатації як орендар, позивач повинен був мати у своєму розпорядженні документи щодо реєстрації вказаних транспортних засобів.
Щодо помилкового підписання директором ТОВ "Компанія Транс-Інвест" актів наданих послуг, суд зазначає, що акти підписані посадовою особою, яка мала право їх підписувати, довірчі відносини та умисел директора товариства при підписанні вказаних актів матеріалами справи не підтверджується.
Твердження відповідача про те, що акти наданих послуг не є відповідними первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги є безпідставними з огляду на наступне.
Первинний документ (в господарському праві) - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надані позивачем акти виконаних послуг містять усі необхідні реквізити, такі як: місце їх складання (м. Кривий Ріг), назву підприємства, від імені якого складено документ (в актах зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" та фізична особа-підприємець Клименко О.А.); зміст та обсяг господарської операції послуги транспортних засобів (зазначено вид транспортного засобу, яким надавалась послуга), одиницю виміру господарської операції (маш/год); кількість та вартість послуг, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (від імені відповідача - ОСОБА_14., від імені позивача - Клименко О.А.); номери та дата складання актів виконаних послуг.
Отже, основним документом, що підтверджує надання послуг та їх прийняття є підписані акти наданих послуг. Подорожні листи лише додатково підтверджують зазначену в актах інформацію щодо виконаних послуг.
Cама лише наявність укладеного між сторонами договору оренди не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов'язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.
Доводи позивача стосовно обов'язковості нотаріальної форми укладення спірних правочинів з фізичною особою-підприємцем не ґрунтуються на законі, оскільки ч. 1 ст. 799 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається у письмовій формі.
Стосовно посилань позивача про те, що приписи ч. 2 ст. 799 ЦК України є безумовними і не можуть бути залежними від наявності у такої фізичної особи статусу суб'єкта господарювання, господарський суд зазначає, що такі норми підлягають застосуванню саме по відношенню до фізичних осіб; в той же час, договір оренди між позивачем та відповідачем, укладено як суб'єктами господарювання.
Вищий господарський суд України у своїх постановах, інформаційних листах, що не суперечать правовій позиції Верховного суду України, зокрема, у п. 1 Інформаційного листи №01-06/85/2013 від 22.01.2013 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів"" та п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначив, що положення частини другої статті 799 Цивільного кодексу України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу, укладеного за участю фізичної особи, не застосовується до договору оренди транспортних засобів, укладеного фізичними особами - підприємцями як суб'єктами господарювання.
Щодо недоліків оформлення подорожніх листів суд зазначає таке.
Як позивач, так і відповідач посилаються в своїх обґрунтуваннях на одні й ті ж акти та подорожні листи.
Типова форма первинного обліку роботи вантажного автомобіля була затверджена наказом Мінтранс України, Мінстат України №488/346 від 29.12.1995(у тому числі й Типова форма №2- подорожній лист вантажного автомобіля).
Даний наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства інфраструктури та Міністерства економічного розвитку України від 10.12.2013 №1005/1454 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346".
Оскільки, відсутня затверджена типова форма бланку подорожнього листа, підприємство має право застосовувати самостійно розроблену форму подорожнього листа, з урахуванням положень Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність".
Отже, недоліки, виявлені відповідачем при проведенні аналізу подорожніх листів та складанні Таблиці №1 (а.с.101-152, т.6) не спростовують факт надання послуг, зазначених в актах виконаних послуг у спірному періоді.
Спростовуючи наведені в обгрунтування позовних вимог доводи відповідачем надано нотаріально посвідчені заяви свідка ОСОБА_13 (заява від 26.06.2018), який з 17.08.2017 обіймав посаду комерційного директора ТОВ "Компанія Транс-Інвест" (реєстровий номер 962, а.с.106, т.2) та ОСОБА_14, колишнього директора ТОВ "Компанія Транс-Інвест" (реєстровий номер 963, а.с.107, т.2).
В заяві свідка ОСОБА_13 вказав на наступне:
умови договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, не зважаючи на не підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна, фактично виконувались; певна частина транспортних засобів, перелічених у п.1.1. договору оренди, надавались в оренду, що підтверджується переліченими в заяві актами виконаних послуг та подорожніми листами;
інша частина наданих ФОП Клименко О.А. актів виконаних послуг не відповідають дійсним обставинам, робота за такими актами фактично не виконувалась в межах договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017;
ФОП Клименко О.А. було штучно та безпідставно, на підставі документів, що суперечать один одному, збільшено заборгованість ТОВ "Компанія Транс-Інвест" зі сплати орендної плати;
за даними ОСОБА_13 та згідно його підрахунків, ФОП Клименко О.А. за договором оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 було виконано робіт на загальну суму 277452грн., що підтверджується актами виконаних послуг та відповідними подорожніми листами.
В заяві свідка ОСОБА_14 колишній директор ТОВ "Компанія Транс Інвест", вказав наступне:
жодної усної домовленості між ТОВ "Компанія Транс-Інвест" та ФОП Клименко О.А. щодо надання будь-яких послуг досягнуто не було, перемовини з цього приводу не проводились;
між ФОП Клименко О.А. та ТОВ "Компанія Транс-Інвест" було укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017;
контроль за виконанням зазначеного договору оренди фактично здійснювався комерційним директором ОСОБА_13
В поданих відповідачем заявах свідків відсутні обставини, що стосуються надання позивачем послуг без договору, свідки, як і відповідач, наполягають на виконанні умов договору оренди та підписанні актів виконаних послуг, що надавались лише за договором.
В свою чергу, позивачем подана до матеріалів справи нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_6 (водія автотранспортних засобів, працівника ТОВ "Макстрансбуд"), а.с.50, т.6.
ОСОБА_6 стверджує, що:
наведені в заяві свідка транспортні та самохідні технічні засоби протягом серпня-грудня 2017 року залучалися до виконання робіт на об'єктах-дамбах водосховищ, що належать ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ПАТ "Інегулецький гірничо-збагачувальний комбінат";
кількість годин роботи кожної одиниці техніки погоджувалося з відповідальними працівниками ТОВ "Компанія Транс-Інвест" та відображалось у подорожніх листах;
послуги з експлуатації транспортних та самохідних технічних засобів, наведених в даній заяві протягом серпня-грудня 2017 року надавалися ТОВ "Компанія Транс-Інвест" безпосередньо фізичною особою-підприємцем Клименко О.А.
Надаючи оцінку зазначеним заявам свідка, суд зважає на наступні приписи законодавства.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Отже, за приписами статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Виконання позивачем послуг підтверджується актами виконаних послуг та подорожніми листами, у тому числі й тими, на які посилаються відповідач та свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14.
Оцінюючи заяву свідка ОСОБА_13 суд зазначає наступне:
показами свідка ОСОБА_13 не підтверджується передача Клименко О.А. транспортних засобів в оренду, належним доказом приймання-передачі техніки в оренду є акт приймання-передачі;
щодо іншої частини наданих ФОП Клименко О.А. актів, то ОСОБА_13 підтверджує виконання наданих послуг поза межами договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, про що зазначає в заяві свідка (а.с.106, т.2);
покази ОСОБА_13 щодо штучного та безпідставного збільшення заборгованості ФОП Клименко О.А., на підставі документів, що суперечать один одному, спростовані наданими позивачем актами виконаних послуг, які підписані з боку відповідача повноважною особою (директором) та подорожніми листами;
щодо суми, яку вважає свідок прийнятною та підтвердженою актами виконаних послуг та подорожніми листами слід зазначити, що до заяви свідка не долучено розрахунку цієї суми; окрім того, як відповідальна особа, ОСОБА_13 мав би перевірити зміст актів виконаних послуг до передачі на підпис директору товариства.
Щодо заяви свідка ОСОБА_14. суд зазначає, що:
матеріалами даної справи підтверджується надання послуг ФОП Клименко О.А. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" поза межами договору оренди, про що директор товариства мав бути обізнаний підписуючи акти виконаних послуг; судом встановлено, що надані позивачем акти виконаних послуг не містять жодних заперечень та зауважень з боку відповідача;
обставини укладення договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 між ФОП Клименко О.А. та ТОВ "Компанія Тран-Інвест" підтверджуються матеріалами справи (в матеріалах справи наявний підписаний договір оренди);
до заяви свідка не додано доказів на підтвердження здійснення контролю за виконанням зазначеного договору оренди комерційним директором ОСОБА_13 Зі змісту наказу ТОВ "Компанія Транс-Інвест" №131 від 16.08.2017 вбачається, що ОСОБА_13 з 17.08.2017 прийнято на посаду комерційного директора, однак посадова інструкція не надана, що унеможливлює встановлення переліку функціональних обов'язків ОСОБА_13
Отже, у даній справі суд не приймає у якості доказів свідчення ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_6, оскільки показами свідків не можуть установлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Такі свідчення допустимі для доказування тільки таких обставин справи, які неможливо встановити за допомогою інших засобів доказування.
У даній справі обставини надання послуг відповідачу транспортними засобами підтверджується актами виконаних послуг та подорожніми листами.
Звернення відповідача до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства, відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не спростовує факт надання позивачем відповідачу послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, що підтверджується актами виконаних послуг, які містяться в матеріалах справи.
Аналізуючи обсяг доводів відповідача та необхідність їх відображення у судовому рішенні, господарський суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що доводи, наведені у відзиву відповідача, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, не спростовують обґрунтованих та правомірних вимог позивача у справі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 28962,35грн. (платіжне доручення №1 від 10.04.2018, а.с.16, т.1).
Зазначені витрати по сплаті судового збору розподіляються між позивачем та відповідачем пропорційно розміру задоволених вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 24 595грн. 40коп. (1639 693,00грн. х1,5%).
Вирішуючи питання розподілу витрат пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги суд зазначає таке.
04.06.2018 між ТОВ "Компанія Транс-Інвест" та адвокатом Шаповалом Д.В. було укладено договір про надання правової допомоги №04/06/18-2, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання представництва інтересів Клієнта з будь-яких питань правового характеру в правоохоронних та судових органах всіх інстанцій, в тому числі з правом надання позовних заяв, заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг тощо. Відповідно до п.3.1. договору порядок, строки та розмір оплати за надані послуги встановлюються Додатковою угодою до договору. Додатковою угодою №1 до договору №04/06/18-2 встановлено, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом на представництво інтересів Клієнта. Розмір винагороди за одну годину надання адвокатом послуг становить 50 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати станом на місяць, в якому відбувається розрахунок за надані послуги. В розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу (а.с.180, т.1) вартість послуг становить 29 784,00грн., з яких: аналіз наявних у клієнта документів - 11 169,00грн., підготовка та подання клопотання про відкладення підготовчого засідання від 07.06.2018 - 1861,5грн., підготовка та подання заяви про залишення позовної заяви без руху - 3723,00грн., участь у судовому засіданні - 3723,00грн., підготовка та подання відзиву - 9307,5грн. та транспортні витрати у сумі 801,96грн., а всього 30585,96грн.
Транспортні витрати підтверджуються проїзними документами (а.с.94-95, т.2).
20.06.2018 сторони склали акт здачі-приймання наданих послуг на суму 30 585,96грн. (а.с.92, т.2). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 20.06.2018 відповідачем сплачено адвокату Шаповалу Д. 30 585,96грн. (а.с.93, т.2).
В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення вимог відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу в заявленому розмірі.
Згідно статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. За таких обставин судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб'єкти господарювання), фізичними особами визначається відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (далі - Положення), яке розроблено відповідно до Закону України "Про Національний банк України".
Таким чином, відповідач як юридична особа, під час здійснення операцій із готівкою має керуватися даним Положенням.
Згідно п.23 Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.
Касові документи можуть бути паперовими або електронними.
Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки. Підпис керівника установи/підприємства на видаткових касових ордерах не обов'язковий, якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках є його дозвільний напис (п.26 Положення).
У відповідності до п.28 Положення касир проводить видачу готівки тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості.
Пунктом 38 Положення передбачено, що установи/підприємства зобов'язані мати касу, а їх керівники зобов'язані забезпечити облаштування цієї каси та зберігання готівки у ній. Установи/підприємства відображають у касовій книзі усі надходження і видачу готівки в національній валют. Кожна/кожне установа/підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (п.39 Положення).
Відповідачем до матеріалів справи додано копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 20.06.2018, згідно якого відповідачем сплачено адвокату Шаповалу Д. 30 585,96грн. Квитанція до прибуткового касового ордера скріплена печаткою адвоката Шаповал Д., не містить підпису бухгалтера відповідача та директора.
ТОВ "Компанія Транс-Інвест" на підтвердження доказів понесених ним витрат не надано суду видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату Д. Шаповал.
Згідно ч.2, ч.3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, враховуючи те, що витрати відповідача (а не прибутки адвоката) мають бути підтверджені видатковим касовим ордером з підписами керівника та головного бухгалтера, або у випадку безготівкового розрахунку - платіжним дорученням, які суду не подані, у суду відсутні підстави включати до судових витрат по справі витрати відповідача на послуги адвоката (з урахуванням вартості проїзних документів) як такі, що не підтверджені належними фінансовими документами.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд.165), ідентифікаційний код 38465370) на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість за надані послуги в сумі 1 639 693 (один мільйон шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 24595 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 40коп., про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення суду - відмовити.
Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 28.03.2019
Головуючий колегії, суддя Н.М.Євстигнеєва
Суддя А.В.Суховаров
Суддя: М.О.Ніколенко