Справа № 1-55/2010 р.
15 лютого 2010 року смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
при секретарі Москвіті Н.О.,
з участю прокурора Паливоди В.П., з
ахисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по звинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, військовозобов'язаний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,
в злочині передбаченому ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_3, 22.03.1990року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, військовозобов'язаний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює,
в злочині передбаченому чю.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 міськради Донецької області, українця, громадянина України, навчається на 3 курсі Межівського ПТУ - 76, не одружений, не військовозобов'язаний , проживає ІНФОРМАЦІЯ_9,
в злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,
02.12.2009 року біля 22.00 години підсудний ОСОБА_2 , вступивши злочинну змову з підсудними ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4Е за пропозицією ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисними мотивами прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, котре розташоване по вул. Польова № 20 смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області. Через присадибну ділянку вхід, через котру здійснюється з боку перехрестя вулиць Малиновського та Польова підійшли до огорожі домоволодіння, де реалізовуючи свій загальний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та діючи в рамках попередньої домовленості, неповнолітній підсудний ОСОБА_4 для забезпечення таємності скоєння злочину та своєчасного попередження співучасників в разі появи сторонніх осіб залишився біля огорожі домоволодіння ОСОБА_5. Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пересвідчившись у відсутності очевидців через вхід проникли до двору домоволодіння потерпілої.
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до коридору літньої кухні , де ОСОБА_2 руками відігнув гвіздок на віконній рамі, витягнув її і через отвір проник в приміщення добудови, яка пристосована для зберігання матеріальних цінностей звідки таємно, умисно викрав належні на праві особистої власності ОСОБА_5 три алюмінієвих бідони ємкістю кожний 40 літрів, вартістю одного бідона 200грн. на суму 600грн.
Продовжуючи свої злочинні діяння підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у дворі даного домоволодіння біля літньої кухні таємно, умисно за попередньою змовою групою осіб, викрали належні ОСОБА_5 дві металеві рейки довжина кожного 1,5 м. вартістю одного полотна 60 грн. на суму 120 грн..
Заволодівши викраденим підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця пригоди зникли, викрадене присвоїли собі розпорядились викраденим на свій розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 спричинили матеріальні збитки на загальну суму 720 грн..
Крім того підсудний ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, умисно втягнув останнього в злочинну діяльність .
Так 02.12.2009 року біля 22.00 години за пропозицією ОСОБА_2 ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до двору домоволодіння ОСОБА_5 розташоване по вул. Польовій № 20 смт. Межова, таємно проникли на подвір*я домоволодіння потерпілої де з добудови до літньої кухні викрали три алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів кожний вартістю 200грн. кожний, а також з двору вищевказаного домоволодіння ними було викрадено дві металеві рейки довжиною 1,5 метри вартістю одного полотна 60 грн. на суму 120 грн., а всього підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Е . потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн..
Підсудний ОСОБА_2 в скоєних злочинах свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 02.12.2009 року біля 22.00 години він зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_4, котрим запропонував здійснити крадіжку особистого майна з двору домоволодіння ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, на що останні дали свою згоду.
Після чого вони прийшли до двору домоволодіння ОСОБА_5 де ОСОБА_4 залишився стояти біля двору, щоб попередити їх своєчасно в разі хто з'явиться сторонній. Він разом з ОСОБА_3 проникли в двір домоволодіння ОСОБА_5, де він руками відігнув гвіздок з вікна добудови до літньої кухні витяг скло, проник в середину приміщення звідки таємно викрав три алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів кожний, котрі передав ОСОБА_3 через вікно. ОСОБА_3 дані бідони переніс до огорожі домоволодіння де їх чекав ОСОБА_4. Після чого він разом з ОСОБА_3 стали оглядати двір домоволодіння ОСОБА_5 де знайшли дві металеві рейки, котрі також викрали з двору домоволодіння. Алюмінієві бідони вони перенесли до нього додому де сховали і в послідуючому продали невідомому йому чоловікові по імені ОСОБА_7 за 120 грн. гроші він розділив між всіма порівну . Металеві рейки в послідуючому він продав жителю смт. Межова по імені ОСОБА_1 за 70 грн. гроші витратив на особисті нужди . Проте що ОСОБА_4 є неповнолітній він знав, так як вони проживають по сусідству на одній вулиці є друзями тому йому відомо коли останній народився. В скоєному кається.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнали повністю і підтвердили свідчення дані ОСОБА_2 в судовому засіданні. В скоєному каються.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в грудні місяці 2009 року точної дати вона вже не пам'ятає, вранці помітила, що з приміщення добудови до літньої кухні у неї викрадено три алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів кожен, а з двору її домоволодіння викрадено дві металеві рейки довжиною 1,5 м. кожна. Про скоєні крадіжки повідомила в міліцію. В подальшому від працівників міліції дізналась, що крадіжку її особистого майна здійснили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Претензій матеріального та морального характеру до останніх не має. На суворому покаранні не наполягає.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 суду пояснила, що її син навчається в ПТУ - 76 за спеціальністю повар, іноді безпричинно не відвідує зайняття, спиртні напої не вживає, багато часу проводить в інтернетклубі іноді допомагає їй по господарству. Про те, що її син разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку металевих речей у ОСОБА_5 вона дізналась від працівників міліції. Прохає суд суворо не карати її сина вона в змозі його контролювати та позитивно впливати на його поведінку.
Вина підсудних крім їх повного визнання підтверджується другими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності, та оголошеними у судовому засіданні : протокол огляду місця події, яким є домоволодіння ОСОБА_5 ( л. с. 7 ), фототаблиця до протоколу огляду ( л. с. 8-9 ), протокол огляду бідонів ( л. с. 50 ), фототаблиця до протоколу огляду ( л. с. 51 - 52 ), протоколи віч на віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( л. с. 116 -120 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( л. с. 121 - 124 ), протоколи відтворення з ОСОБА_2 ( л. с. 125 - 126 ), ОСОБА_3М ( л. с. 130 -131 ), ОСОБА_4 ( л. с. 135 - 136 ), фото таблиці до протоколів відтворення ( л. с. 127- 129, 132 -134,137 - 139 ).
Дії підсудного ОСОБА_2 суд юридично кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення., за ч.1 ст. 304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність .
Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд юридично кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання , особи винних і приходить до висновку, що підсудними скоєно тяжкі злочини, групою осіб за попередньою змовою, щодо особи похилого віку, тяжких наслідків від скоєного не настало. ОСОБА_2 : за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не стоїть, в скоєному кається і вважає за можливе призначити покарання у відповідності до ст.. 70, 75,76 КК України ; ОСОБА_3 : за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не стоїть, скоєному кається тому суд вважає за можливе призначити покарання у відповідності до ст. 75,76 КК України ; ОСОБА_7 : за місцем проживання характеризується позитивно за місцем навчання незадовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою яка не досягла повноліття, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не стоїть, відшкодував шкоду потерпілій у скоєному кається і вважає за можливе призначити покарання у відповідності до ст. ст. 69, 104, 75,76 КК України.
Судом прийнята до уваги позиція потерпілої ОСОБА_5 , яка на суворому покаранні підсудних не наполягає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним і призначити за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України - 4 роки позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки попросити через газету «Червона Зірка» вибачення у потерпілої ОСОБА_5; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції ; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляду 3 -х років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п. п. 1,2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки попросити через газету «Червона Зірка» вибачення у потерпілої ОСОБА_5 ; не виїжджати за межу України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції ; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2- х років позбавлення волі.
На підставі ст. 104, ч.1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.
У відповідності до п.1,2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки попросити через газету «Червона Зірка» вибачення у потерпілої ОСОБА_5 ;не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції ; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі три алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів кожний, які зберігаються у камері схову Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5
Строк оскарження вироку суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд 15 днів з моменту проголошення.
Суддя Л.Ф. Літвінова