28.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/983/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019, постановлену суддею Петровою В.І., м.Дніпро, у справі № 904/983/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Дніпропетровської області
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Дніпропетровської області
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.
Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
05.03.2019 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою від 05.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п.9 ч.1 ст.229 ГПК України зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019, з метою вирішення питання заявленого відводу судді Петровій В.І., справу передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.) відповідачу по справі відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І. у справі № 904/983/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 провадження у справі № 904/983/18 поновлено з 21.03.2019. Розгляд справи по суті призначено на 21.03.2019 об 11:00 год.
Не погодившись з ухвалою суду від 05.03.2019, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Веста-М" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/983/18 і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги (пункт 1 прохальної часини скарги) викладено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтоване отриманням оскаржуваної ухвали засобами поштового зв'язку лише 11.03.2019.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
В якості доказу направлення апеляційної скарги учасникам справи скаржником наданий фіскальний чек від 12.03.2019 та опис вкладення у цінний лист, оформлені на ім'я ОСОБА_1 та із зазначенням адреси: 53600, вул.Центральна, 17, смт.Покровське.
Втім, колегія суддів зазначає, що доказів направлення апеляційної скарги на адресу саме позивача - ТОВ "Побут", тобто юридичної особи, яка подала позовну заяву про захист своїх прав, означена апеляційна скарга не містить, попри інформацію про наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Частинами 1, 2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу, визначені права та обов'язки учасників справи, серед яких учасникам справи надано право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках та передбачено обов'язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Отже, колегія суддів констатує, що скаржником апеляційну скаргу на адресу позивача - ТОВ "Побут" - листом з описом вкладення направлено не було, протилежних доказів апеляційна скарга не містить.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази направлення позивачу - ТОВ "Побут", копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.
У разі, якщо Відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то воно задоволенню не підлягає, з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем не пропущений, з огляду на постановлення ухвали судом 05.03.2019, отже, за приписами ст.256 ГПК України ухвала суду мала бути оскаржена в строк до 15.03.2019, скаржником же апеляційна скарга подана через відділення поштового зв"язку 12.03.2019, тобто, в межах строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.
1. Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/983/18 (суддя Петрова В.І.) залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги позивачу - ТОВ "Побут" листом з описом вкладення.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов