проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" березня 2019 р. Справа №905/2028/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді при секретарі судового засіданні: За участю представників сторін: від апелянта (боржника) від кредитора розпорядник майнаМартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Шутенко І.А. Єлфімовій Ю.О. адвокат Сухацький А.В. - довіреність б/н від 29.12.2018; не з'явились; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Покровськ, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від12.12.2018 (повний текст виготовлено 17.12.2018)
у справі№905/2028/18 (суддя Чорненька І.К.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес", м. Маріуполь, Донецька область
до боржника проТовариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Покровськ, Донецька область банкрутство В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/2028/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (надалі - ТОВ "СПБ "Енерго"); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" (надалі - ТОВ Фірма "Прогрес") в сумі 2450555,39 грн. та 17620,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "СПБ "Енерго" строком на сто п'ятнадцять календарних днів - до 06.04.2019; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кузнецову Валерію Володимирівну, інше.
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 10 - 12, 16, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що безспірні грошові вимоги ТОВ Фірма "Прогрес" до ТОВ "СПБ "Енерго" складають більше трьохсот мінімальних заробітних плат і становлять 2450555,39 грн. та не були задоволені останнім протягом трьох місяців при примусовому виконанні рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 у справі №905/3482/16, про що свідчать постанови Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23.03.2018. Також місцевим господарським судом встановлено, що вимоги кредитора не забезпечені заставою майна боржника, оскільки належних та допустимих доказів забезпечення боржником зобов'язань за Договором виконання субпідрядних робіт №945ст від 14.03.2013 суду надано не було.
Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернувся боржник - ТОВ "СПБ "Енерго" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/2028/18 та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ Фірма "Прогрес" про банкрутство ТОВ "СПБ "Енерго".
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи. Боржник мотивує свої доводи та вимоги з посиланням на наступні обставини:
- місцевим судом не враховано та не надано належної правової оцінки наявності арештів, накладених Покровським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в межах ВП №56041168 на грошові кошти, а Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 06.05.2016 в рамках ВП №50714212 на нерухоме майно ТОВ "СПБ "Енерго", що позбавило боржника можливості самостійно здійснювати платежі або реалізувати майно з метою погашення існуючої заборгованості перед кредитором;
- державним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях не здійснювалось примусового списання коштів з рахунків боржника та не проводилось процедур реалізації нерухомого майна боржника, спрямованих на фактичне виконання судових рішень, при цьому ініціюючим кредитором не надано доказів недостатності вартості майна боржника для задоволення його грошових вимог, як і не доведено неможливості списання коштів з банківських рахунків боржника;
- баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "СПБ "Енерго" станом на 30.09.2018, який надавався разом із відзивом на заяву ініціюючого кредитора, свідчить про наявність у боржника достатньої кількості майна, необхідної для задоволення вимог ТОВ Фірма "Прогрес".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: головуючий суддя Пуль О.А., судді Бородіна Л.І. і Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "СПБ "Енерго" залишено без руху; встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання відповідних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
На виконання вимог ухвали, у встановлений судом строк від апелянта надійшли докази сплати судового збору.
Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2019 у зв'язку з відпусткою головуючого судді Пуль О.А. та відпусткою судді Бородіної Л.І., яка входить до складу колегії, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2028/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Плахов О.В. і Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СПБ "Енерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/2028/18; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 14.02.2019; призначено справу до розгляду на 13.03.2019 о 10:45 год.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 12.03.2019 від ТОВ Фірма "Прогрес", ініціюючий кредитор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає викладені в ній доводи необґрунтованими. В основу заперечень кредитора покладено твердження про наявність підстав для порушення справи про банкрутство, а саме наступні обставини:
- вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 2450555,39 грн. є безспірними, оскільки підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили, сукупно перевищують розмір трьохсот мінімальних заробітних плат та не були задоволені боржником протягом трьох місяців з моменту відкриття відповідного виконавчого провадження, що, на думку кредитора, свідчить про наявність передбачених законом підстав для порушення справи про банкрутство;
- вимоги ініціюючого кредитора виникли із зобов'язань за договором виконання субпідрядних робіт і не забезпечені заставою майна боржника;
Розпорядженнями керівника апарату суду від 12.03.2019 у зв'язку з відпусткою суддів Плахова О.В. і Шевель О.В., які входить до складу колегії, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2028/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Геза Т.Д. і Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.03.2019 о 13:50 год.
20.03.2019 на електронну адресу апеляційного суду від розпорядника майна ТОВ "СПБ "Енерго" надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий Кузнецова В.В. просила суд розглядати справу без її участі.
20.03.2019 через канцелярію суду від ТОВ "СПБ "Енерго" надійшло клопотання, в якому боржник просив долучити до матеріалів справи інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про стан виконавчих проваджень ВП №50714212 та ВП №56041168 станом на 19.03.2019, а також Акт інвентаризації на підтвердження наявності у боржника майна на території України.
20.03.2019 через канцелярію суду від ТОВ Фірма "Прогрес" надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, суть та зміст яких полягає в наступному:
- ініціюючим кредитором доведено, що його безспірні вимоги станом на момент звернення до суду перевищують триста мінімальних заробітних плат і не були задоволені боржником під час виконавчого провадження ВП №56041168 протягом семи місяців;
- боржником не наведено аргументів та не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували наявність на рахунках ТОВ "СПБ "Енерго" (на які ДВС накладено арешт) грошових коштів та неможливість їх стягнення державним виконавцем у примусовому порядку, в той час як вже сам арешт коштів є законною умовою для задоволення вимог стягувача;
- наданий боржником баланс (фінансовий звіт), на думку кредитора не може об'єктивно підтверджувати наявність у боржника вказаних у ньому активів;
- в клопотанні боржника про відстрочку виконання рішення, заявленому до Господарського суду Донецької області у справі №905/3482/16, яке в подальшому задоволено судом, містилось посилання на те, що грошові кошти для погашення заборгованості перед кредитором у боржника з'являться після лютого 2018, однак станом на момент звернення ТОВ Фірма "Прогрес" до господарського суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство будь-яких платежів здійснено не було.
Крім того, у вказаних поясненнях представник ТОВ Фірма "Прогрес" просив суд розглядати справи без його участі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, призначеному на 20.03.2019, був присутній представник боржника - ТОВ "СПБ "Енерго", який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/2028/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "СПБ "Енерго".
Представник ініціюючого кредитора - ТОВ Фірма "Прогрес" та розпорядник майна Кузнецова В.В. у судове засідання 20.03.2019 не з'явились, просили суд розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, з огляду на заяавлені представником ініціюючого кредитора та розпорядником майна клопотання про розгляд справи без їх участі, які задовольняються апеляційним судом, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних учасників справи, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника боржника, судова колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ Фірма "Прогрес" про порушення справи про банкрутство ТОВ "СПБ "Енерго" в порядку, встановленому ст.ст. 10 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.2018 у справі №905/2028/18 прийнято заяву ТОВ Фірма "Прогрес" про порушення справи про банкрутство ТОВ "СПБ "Енерго" до розгляду; підготовче засідання призначено на 26.11.2018; зобов'язано боржника, кредитора та арбітражного керуючого надати суду необхідні документи; арбітражному керуючому Усачову О.М. запропоновано надати суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання на 10.12.2018, а в подальшому оголошено перерву до 12.12.2018.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СПБ "Енерго"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Фірма "Прогрес" до боржника в розмірі 2450555,39 грн. та 17620,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кузнєцову В.В.
Вирішуючи питання законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/2028/18, яка і є предметом апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).
Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За приписами ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
Частиною 2 ст. 11 Закону передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).
Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6 ст. 11 Закону про банкрутство).
Згідно вимог ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною 2 ст. 16 цього Закону передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
За змістом ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
В силу вимог ч. 7 ст. 16 цієї статті суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Згідно ч. ст. 73, ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор в заяві зазначив наступне.
14.03.2013 між ТОВ Фірмою "Прогрес", як підрядником, та ТОВ "СПБ "Енерго", як замовником, укладено Договір на виконання субпідрядних робіт №945ст, на виконання умов якого протягом 2013 - 2014 кредитором виконано, а боржником прийнято обумовлені сторонами роботи на загальну суму 4988271,73 грн.
Обставини часткового невиконання боржником - ТОВ "СПБ "Енерго" умов Договору на виконання субпідрядних робіт №945ст від 14.03.2013 встановлені в рішенні Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 у справі №905/3482/16 за яким стягнуто з ТОВ "СПБ "Енерго" на користь ТОВ Фірма "Прогрес" суму основної заборгованості - 1222644,47 грн., інфляційні нарахування - 1093443,99 грн., 3% річних - 98251,83 грн. та судовий збір - 36215,10 грн., а всього 2450555,39 грн.
На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 17.03.2017, Господарським судом Донецької області того ж дня видано відповідний наказ.
Покровським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 23.03.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника основної заборгованості - 1222644,47 грн., інфляційних нарахувань - 1093443,99 грн., 3% річних - 98251,83 грн. та судовий збір - 36215,10 грн. із зазначенням стягувача - ТОВ Фірма "Прогрес".
Ініціюючий кредитором зазначено, що на момент звернення із цією заявою загальна сума стягнення з боржника за вищезазначеним виконавчим провадженням складає 2450555,39 грн.
Місцевий господарський суд за наслідками підготовчого засідання встановив наявність безспірної заборгованості боржника перед кредитором, стягнутої за судовим рішенням, що набрало законної сили, розмір якої на дату подання заяви перевищує триста мінімальних заробітних плат та підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність визначених Законом про банкрутство підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СПБ "Енерго".
Боржник не погоджується з таким висновком, вважає його необґрунтованим, оскільки за його твердженням: по-перше, судом не враховано та не взято до уваги наявність накладених органами ДВС арештів на рахунках та на майні ТОВ "СПБ "Енерго", що позбавило боржника самостійно погасити існуючу заборгованість перед кредитором; по-друге, органами ДВС не здійснювались будь-які заходи з примусового виконання судового рішення, кредитором, в свою чергу, зворотнього не доведено, отже не підтверджено неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання, а сам лише факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні понад 3 місяці не може свідчити про відсутність у боржника майна, достатнього для задоволення вимог кредитора; по-третє, у боржника наявні активи, достані для задоволення вимог кредитора, а зазначене знайшло своє відповідне відображення в балансі (звіт про фінансовий стан), відтак не можна стверджувати про неможливість задоволення ним вимог кредитора не інакше, як через судову процедуру банкрутства.
Проте, наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 277 ГПК України, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, виходячи з наступних підстав.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що підстави для відкриття провадження у справі - це сукупність певних обставин, з якими законодавець пов'язує можливість судового розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, отже основне завдання підготовчого засідання у відповідності до приписів ст. 16 Закону про банкрутство полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Частиною 2 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.
Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов'язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин порушення виконавчого провадження органами виконавчої служби за такими грошовими вимогами та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задовольнити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.
Наведений висновок узгоджується з усталеною судовою практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною, наприклад, в постановах від 13.02.2019 у справі №904/1525/17, від 21.11.2018 у справі №922/1903/18, від 04.10.2018 у справі №916/139/18.
Статтею 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність визначено як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом, господарським судом здійснюються перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство).
Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.
Виходячи з положень ст. 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство на предмет обґрунтованості його вимог, їх безспірності та вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, господарський суд приймає рішення (ухвалу) про порушення або відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.
Відповідно до вимог Закону про банкрутство, строк для погашення боржником вимог кредиторів, яким в подальшому може підтверджуватись безспірність вимог такого кредитора, відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження, доказом чого є постанова про відкриття виконавчого провадження. Закон про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає початок відліку трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі № 924/159/14).
Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених в заяві, ініціюючим кредитором на виконання вимог ст. 11 Закону про банкрутство додано до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "СПБ "Енерго" наступні письмові докази, зокрема:
- копію рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 у справі №905/3482/16;
- наказ Господарського суду Донецьої області від 17.03.2017 за №905/3482/16, видний на примусове викоаннян рішення від 27.02.2017;
- копію постанови Покровьського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій олбасті від 23.03.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56041168 про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 1222644,47 грн., інфляційних втрат в розмірі 1093443,99 грн., 3% річних в розмірі 98251,83 грн., судовий збір в розмірі 36215,10 грн., а разом 2450555,39 грн.;
- Іфнормація про виконавче провадження ВП №56041168 станом на 26.10.2018;
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 у справі №905/3482/16 стягнуто з ТОВ "СПБ "Енерго" на користь ТОВ Фірма "Прогрес" заборгованість за Договором на виконання субпідрядних робіт №945ст від 14.03.2013 у розмірі 1222644,47 грн., інфляційні витрати в розмірі 1093443,99 грн., 3% річних в розмірі 98251,83 грн., судовий збір в розмірі 36215,10 грн.
17.03.2017 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду від 27.02.2017 у справі №905/3482/16.
23.03.2018 Покровським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56041168 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3482/16 від 17.03.2017 про стягнення з боржника заборгованості за Договором на виконання субпідрядних робіт №945ст від 14.03.2013 у розмірі 1222644,47 грн., інфляційних втрат в розмірі 1093443,99 грн., 3% річних в розмірі 98251,83 грн., судовий збір в розмірі 36215,10 грн.
Як встановлено судом апеляційної інстанції із наданих ініціюючим кредитором до своєї заяви документів, на час звернення кредитора до місцевого господарського суду із заявою про порушення даної справи про банкрутство (31.10.2018) виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ТОВ "СПБ "Енерго" на користь ТОВ Фірма "Прогрес" за Договором на виконання субпідрядних робіт №945ст від 14.03.2013 в розмірі 1222644,47 грн., інфляційних втрат 1093443,99 грн., 3% річних 98251,83 грн., судового збіру 36215,10 грн. здійснювалось протягом 7-ми місяців та 8-ти днів, але будь-якого навіть часткового виконання вказаного наказу, виходячи із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження не здійснювалось.
Так, з досліджної інформації про стан виконавчого провадження ВП №56041168, а також відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Покровським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в ході примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 у справі №905/3482/16 було проведено виконавчі дії, зокрема звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, а саме 02.04.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках: ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, р. №26002012004401; Казначейство України, МФО 899998, р. №37518000117517; ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 335593, р. №26002840095731; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р. №:26047969, 26004962494744; ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, р. №26007010166110.
В подальшому, 09.01.2019 державним виконавцем зупинено виконавце провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та боржником не надано ані до суду першої, ані до апеляційної інстанції будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні вимог ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження стягнення виконавчою службою грошових коштів на користь кредитора за виконавчим провадженням ВП №56041168, та, відповідно, виконання органом виконавчої служби рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 у справі №905/3482/16, як наслідок погашення заборгованості перед ТОВ Фірма "Прогрес".
У випадку стягнення ДВС під час виконавчого провадження боргу та задоволення вимог ініціюючого кредитора, боржник жодним чином не був позбавлений можливості надати такі докази до суду першої інстанції разом із своїм відзивом, але, як свідчать досліджені судом матеріали справи, останнім таких доказів не надано та наявність безспірних грошових вимог в розмірі 2450555,39 грн. (які заявлено ініціюючим кредитором та визнано місцевим судом) боржником не заперечується.
Отже, наявними у справі доказами підтверджено здійснення органами державної виконавчої служби примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 у справі №905/3482/16, однак, виходячи із досліджених судом матеріалів, такі дії виявились безрезультатними.
Таким чином, оскільки на час звернення ініціюючого кредитора до суду та на час постановлення оскаржуваної ухвали, трьохмісячний строк, встановлений Законом про банкрутство, для задоволення боржником вимог кредитора сплинув, а державною виконавчою службою примусове виконання судового рішення у справі №905/3482/16 здійснювалось, хоча такі дії виявились безрезультатними через неможливість боржника задовольнити вимоги кредитора, відтак вимоги ТОВ Фірма "Прогрес" вважаються безспірними.
На момент звернення ініціюючого кредитора до господарського суду першої інстанції 300 мінімальних заробітних плат складали 1116900,00 грн., а грошові вимоги ТОВ Фірма "Прогрес" у сукупності становили 2450555,39 грн.
Надаючи оцінку наведеним обставинам в контексті приписів ст.ст. 1, 10, 11 Закону про банкрутство, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором доведено неспроможність боржника ТОВ "СПБ "Енерго" виконати свої грошові зобов'язання перед ТОВ Фірма "Прогрес" протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх виконання, відтак вимоги ініціюючого кредитора на суму 2450555,39 грн. є безспірними в розумінні ст. 10 Закону про банкрутство, а ТОВ "СПБ "Енерго" відповідає всім ознакам боржника, визначеним у ст. 1 Закону про банкрутство.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника, наведені у якості підстав для відмови у відкритті справи про банкрутство стосовно того, що накладені органами ДВС арешти на грошові кошти та майно боржника позбавили ТОВ "СПБ "Енерго" можливості самостійно розрахуватись з боргами перед ініціюючим кредитором, враховуючи наступне.
Із змісту рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 у справі №905/3482/16 судом встановлено, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором, яка послугувала підставою для звернення останнього до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, виникла в період часу з жовтня 2015, в той час як арешти на грошові кошти ТОВ "СПБ "Енерго" накладено постановою державного виконавця від 02.04.2018, тобто з часу винесення судового рішення про стягнення заборгованості, а тим більше з моменту виникнення заборгованості та появою фактору, з яким боржник пов'язує неможливість самостійного виконання рішення, минуло більше одного року, що не дає суду підстави вважати об'єктивним намір боржника самостійно сплачувати заборгованість та цілком спростовує наведені аргументи апелянта.
Разом з тим, боржником не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, які б підтверджували взагалі наявність грошових коштів на рахунках ТОВ "СПБ "Енерго", на котрі, як зазначає апелянт, державною виконавчої службою було накладено арешт. Крім того, боржником не доведено, що на банківських рахунках наявні грошові кошти в обсязі, необхідному для погашеня існуючої заборгованості за виконавчим провадженням.
За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують виконання боржником своїх зобов'язань, і до того ж він (боржник) визнає факт невиконання вказаного вище рішення суду та існування відповідної заборгованості, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "СПБ "Енерго" неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором в загальному розмірі 2450555,39 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Колегією суддів, надаючи оцінку наведеним обставин у даній справі вставнолено, що кредиторські вимоги є підтвердженими рішенням суду, яке набрало законної сили та яке не було виконане ні в добровільному порядку, ні протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання. Відтак порушення справи про банкрутство є обґрунтованим та правомірним і узгоджується з приписами ст.ст. 1, 10 Закону про банкрутство.
Що стосується інших аргументів скаржника, а саме про: нездійснення органами ДВС фактичних заходів з примусового виконання судового рішення; ініціюючим кредитором не доведено здійснення будь-яких заходів стягнення боргу в ході виконавчого провадження; місцевим судом не було перевірено вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами, колегія суддів зазначає наступне.
Доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області при примусовому виконанні судового рішення по справі №905/3482/16 відхиляються судовою колегією, оскільки ці доводи не підтверджено судовим рішенням по справі №905/3482/16 (чи в іншій справі) щодо встановлення незаконності бездіяльності відповідного державного виконавця. Крім того, Законом про банкрутство чи іншим законодавчим актом не надано права господарському суду встановлювати законність чи незаконність дій чи бездіяльності органу ДВС щодо виконання судового рішення (за загальним правилом це встановлюється при розгляді скарги на дії чи бездіяльність відповідного органу ДВС в ході примусового виконання).
Крім того, Законом про банкрутство не зобов'язано заявника при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов'язано лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про неоплатність грошових вимог ініціюючого кредитора у визначений законодавцем строк. На стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих кредитором та/або боржником та не може визначати реальну вартість майна, його достатність для задоволення вимог ініціюючого кредитора, або неможливість реалізації.
Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.
Матеріалами справи підтверджується факт перебування виконавчого документа на виконанні в органах ДВС більше трьох місяців, у зв'язку з чим немає необхідності для порушення справи про банкрутство перевіряти повноту дій судового виконавця при здійсненні виконавчого провадження для звернення ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство. Тобто, перевірка повноти дій судового виконавця не відноситься до передумов для порушення процедури банкрутства.
Належними і допустимими доказами на підтвердження вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження та встановлення судом факту невиконання боржником рішень суду протягом трьох місяців після порушення виконавчого провадження (аналогічний висновок наведено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №916/3200/17).
Відносно доводів скаржника про наявність в нього достатньої кількості майна, необхідної для задоволення вимог кредитора, що останній підтверджує балансом (звітом про фінансовий стан), то колегія суддів зазначає, що норми Закону про банкрутство не пов'язують підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство з наявністю у власності боржника майна, вартості якого було б достатньо задовольнити вимоги ініціюючого кредитора, оскільки це б свідчило про порушення прав як ініціюючого так і інших конкурсних кредиторів на задоволення їх вимог в разі відсутності волевиявлення боржника погасити існуючу заборгованість, враховуючи сплив тримісячного строку, встановленого законодавством для запобігання безпідставного застосування до боржника процедур, передбачених Законом про банкрутство (аналогічний висновок відображено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №911/1927/17).
При цьому, колегія Східного апеляційного господарського суду, з огляду на доводи боржника про наявність достатньої кількості майна зауважує про наступне.
Здійснення повного аналізу фінансової та господарської діяльності боржника є обов'язком розпорядника майна, з метою вирішення питання про введення наступної судової процедури.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду (затвердження реєстру вимог кредиторів), то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду.
Таким чином, доводи боржника щодо достатньої кількості манйа для задоволення вимог кредитора, тобто позитивного фінансового стану ТОВ "СПБ "Енерго", пасиву та активу, мають бути в повному обсязі, на підставі відповідної роботи розпорядника майна, встановлені під час відповідної судової процедури.
В той же час приписами ст. 83 Закону про банкрутство передбачено закриття провадження у справі про банкрутство, у разі, якщо господарським судом не буде встановлено ознак неплатоспроможності боржника.
Отже, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду про існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та не підтверджуються наявними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга боржника - ТОВ "СПБ "Енерго" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/2028/18 підлягає залишенню без змін.
Відмова у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України є підставою для віднесення судового збору за її подання на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/2028/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/2028/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя І.А. Шутенко
(У судовому засіданні 20.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано суддями 28.03.2019).