25.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/1209/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)
суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Рудницька Ю.О., довіреність №007.1Др-330-1218 від 26.12.2018 р., адвокат;
від відповідача: Никоненко А.Г., довіреність №14-4 від 14.01.2019 р., адвокат;
розглянувши в відкритому судовому засіданні усну заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відвід складу судової колегії : головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.
у справі № 904/1209/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн., 3% річних в сумі 18 679 583,84 грн., інфляційної складової в розмірі 102 636 617,66 грн.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" із позовом про стягнення 23241867,53грн. - пені, 18679583,84грн. - 3 % річних, 102636617,66грн. - інфляційних витрат.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - задоволені частково.
Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму 3% річних в розмірі 18 679 583грн.84коп., інфляційну складову в розмірі 81 075 510грн.99коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700грн.
Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 241 867грн.53коп., суми інфляційної складової в розмірі 8 699 756грн.44коп.
Провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12 861 350грн.23коп. - закрив та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
25 березня 2019 року, в судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернувся з усною заявою про відвід складу судової колегії, посилаючись на те, що колегію суддів було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача заперечував проти задоволення усної заяви відповідача.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Разом з цим, за приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В даному випадку відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Оскільки представником відповідача заявлено відвід складу судової колегії у зв'язку з незгодою із процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу, колегія суддів вважає таку заяву зловживанням стороною своїми процесуальними правами та залишає заяву про відвід без розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39,43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Визнати усну заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відвід складу судової колегії : головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач); суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.- як зловживання процесуальними правами та залишити її без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тескт ухвали підписано 28.03.2019рік
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя І.О.Вечірко
Суддя В.О.Кузнецов