вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" березня 2019 р. Справа№ 910/16186/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Мальченко А.О.
Жук Г.А.
секретар судового засідання Кравченко Х.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.12.2018
у справі № 910/16186/18 (суддя Балац С.В.)
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна
Корпорація»
про визнання недійним рішення загальних зборів та скасування
реєстраційної дії
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/16186/18 у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з метою належного та своєчасного розгляду справи, для вирішення питання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, заяву щодо проведення якої подано разом із позовною заявою на підставі приписів господарсько-процесуального закону, позивач просив місцевий суд забезпечити докази по справі шляхом витребування документів реєстраційної справи, які перебувають у володінні Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Проте, за твердженнями апелянта, судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права заява про забезпечення доказів розглянута з численними порушеннями строків розгляду відповідних заяв, визначених в ст. 112 ГПК України. Зокрема, ухвалою суду від 14.12.2018 неправомірно призначено розгляд заяви на 21.12.2018, що призвело до затягування процесуального строку, та відповідно до необ'єктивного розгляду самої заяви. Крім цього, апелянт акцентував увагу, що підставою для забезпечення доказів стало подання разом із позовною заявою клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів, відсутні у відповідача. Оскільки подання оригіналів Протоколу № 2 та Статуту «Перша Будівельна Корпорація» в редакції від 12.09.2017, які заявник просив забезпечити, є утрудненим та не можливим, відповідачем подано суду відповідну заяву. Місцевим судом, на переконання апелянта, порушено загальні норми процесуального права щодо доступу особи до правосуддя та захисту порушених прав, а також щодо законності та обґрунтованості ухваленого судового рішення.
Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 19.03.2019 представники сторін повторно не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, зважаючи на клопотання позивача (апелянта) про розгляд справи за відсутності його представника, апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Корпорація» (далі - ТОВ «Перша Будівельна Корпорація», відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення загальних зборів учасників відповідача від 12.09.2017, оформлене протоколом № 2, вчинено не від імені позивача, відтак підлягає визнанню недійсним, та як наслідок, підлягають скасуванню реєстраційні дії у вигляді змін до установчих документів відповідача за записом № 10671050001026878.
Одночасно, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про витребування (забезпечення) доказів, в якій просив витребувати (забезпечити) докази по справі шляхом витребування документів реєстраційної справи з Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, бульвар Праці, 1/1, а саме: документів, які перебувають у реєстраційні справі TOB «Перша Будівельна корпорація» (ЄДРПОУ 41552248), в тому числі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (код ЕДРПОУ 41552248) від 12 вересня 2017, оформлені протоколом №2 Загальних Зборів учасників ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (код ЕДРПОУ 41552248) від 12 вересня 2017, щодо затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» (код ЕДРПОУ 41552248). Вищезгадана заява мотивована наявністю підстав для витребування реєстраційної справи відповідача для вирішення питання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/16186/18 в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено за відсутності в заяві позивача обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на те, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.
За приписами, ч.ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 ГПК України зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Таким чином, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Всупереч наведеному, заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом. За своєю правовою природою подана позивачем заява про забезпечення доказів фактично є заявою про витребування доказів для проведення почеркознавчої експертизи, питання щодо призначення якої на момент подання цієї заяви судом першої інстанції не вирішено.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку щодо правомірності висновків місцевого суду щодо відсутності підстав для забезпечення доказів шляхом витребування документів реєстраційної справи з Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, відтак відповідна заява позивача як безпідставна та необґрунтована не підлягає задоволенню.
Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо строків розгляду заяви, доступу особи до правосуддя та захисту судом порушених прав, як і щодо законності та обґрунтованості ухваленого судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.
Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/16186/18 - без змін.
Матеріали оскарження у справі № 910/16186/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 26.03.2019
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді А.О. Мальченко
Г.А. Жук