№ 2-а-9/10
02 березня 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що поштою вона отримала постанову про адміністративне правопорушення, винесену 07 грудня 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою її було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення правил зупинки і стоянки, а саме: 07 грудня 2009 року водій автомобіля Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1, на вул.Курпатова, 5 в м.Дніпропетровську здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушила п.15.9 ПДР України. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушення правил дорожнього руху засобом фото- та відеофіксації "Візір". Але вона вважає, що відповідачем при винесенні постанови були порушені норми КпАП України, а саме: постанова винесена без складання протоколу за допомогою приладу «Візир», який не є засобом фото- та відеофіксації, що працює в автоматичному режимі, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи і, взагалі, ніякої зупинки на виїзді з прилеглої території не було. Крім того, в той день автомобілем міг керувати і її чоловік ОСОБА_3 Копію оскаржуваної постанови вона отримала лише в кінці січня 2010 року, що привело до пропуску строку для оскарження постанови. Тому вона просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену 07 грудня 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2, поновивши строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., винесена відповідачем 07 грудня 2009 року в порядку ст.14-1 КпАП України на підставі фотознімку, на якому зображений належний позивачці автомобіль. Даний фотознімок зроблений за правилами ст.14-1 КпАП України службовим засобом фотозйомки, на підставі якого відповідач виніс оскаржувану постанову без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Але ст.258 КпАП України визначає перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Одним з таких випадків є виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі
- 2 -
спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Але фотознімок автомобіля позивачки зроблений не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, що виключає можливість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, при винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 283 КпАП України, не зазначивши яку саме норму КпАП України порушила позивачка. Зроблені відповідачем фотознімки не дають змоги зробити висновок про порушення позивачкою Правил дорожнього руху. Відповідачем також не встановлена особа, яка на час застосування фотозйомки керувала належним позивачці автомобілем. Копію оскаржуваної постанови позивачка вчасно не отримала, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті із зазначенням дати відправлення постанови позивачці - 28 січня 2010 року, що судом розцінюється як поважна причина пропущення строку на оскарження і дає підставу в порядку ст.289 КпАП України поновити позивачці пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини і обумовлюють задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.158-163 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови, винесеної інспектором ДПС батальйону ДПС для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2О 07 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення.
Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 07 грудня 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС для обслуговування м.Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криничанський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: