вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" березня 2019 р. Справа№ 910/12589/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
за участю представників: не викликались
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018
у справі № 910/12589/18 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані»
про стягнення 27 051,24 грн.
Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 27 051,24 грн., яка становить вартість послуг генерального підряду які відповідач мав сплатити позивачу за умовами договору на виконання ремонтних робіт № 707/КБ від 01.10.2015.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18 позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведений факт невиконання прийнятого за спірним договором обов'язку щодо оплати вказаних послуг.
При розгляду спору сторін по суті стосовно заперечень відповідача про те, що послуги генпідряду позивачем відповідачу не надавались, а тому відсутні підстави для сплати 4,6% від вартості виконаних робіт, суд першої інстанції зазначив про те, що:
- умовами спірного договору не визначено конкретного переліку послуг генпідряду, їх характеристик, не встановлено обов'язку позивача вчиняти будь-які інші дії крім тих, що безпосередньо обумовлюють можливість відповідача виконати роботи за договором, в той час як суттю вказаного договору є, зокрема, отримання виконавцем робіт (відповідачем) прибутку (оплати) за виконані роботи;
- можливість виконавця робіт отримати винагороду (плату за виконані роботи) була реалізована при укладені між сторонами договору, та відповідач фактично отримав прибуток (оплату) після виконання ним належним чином робіт, передбачених умовами договору;
- системний аналіз договору, його правова природа, яка, в тому числі, передбачає можливість виконавця робіт отримати винагороду від позивача (генпідрядника), та те, що відповідач як субпідрядник був залучений до виконання робіт за договором № 8 на виконання ремонтних робіт від 25.10.2012 (укладеним між позивачем та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд») позивачем як генпідрядником, дають підстави для висновку, що в розумінні п. 4.5 договору № 707/КБ «послуги генпідряду» зводяться до залучення субпідрядника (відповідача) до виконання робіт на об'єкті будівництва шляхом укладення відповідного договору та надання субпідряднику можливості отримати прибуток за виконані роботи.
Не погоджуючись з рішенням, 24.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі апелянт послався на ті ж обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що послуги генерального підряду позивачем відповідачу надані не були, адже наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в підтверджується лише факт виконання відповідачем обумовлених договором робіт, проте виконання відповідачем робіт за спірним договором не свідчить про надання позивачем відповідачу послуг генерального підряду, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача їх вартості.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 справа № 910/12589/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням встановлених ГПК України строків та без відповідного клопотання про поновлення вказаних строків.
За таких обставин, ухвалою від 11.02.2019 колегією суддів складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право усунути недоліки, а саме, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав його поновлення.
25.02.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 04.03.2019 колегією суддів складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18;
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.03.2019;
- роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18;
- роз'яснено учасникам процесу, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
19.03.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в апеляційній скарзі повністю з посиланням на те, що оплата послуг генерального підряду передбачена умовами спірного договору; що вказана умова договору відповідачем не оскаржувалась; що з актом виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за листопад 2015 року відповідач погодився, підписавши їх без зауважень чи заперечень; що зазначення інформації про надання послуг генпідрядника в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 діючими будівельними нормами не передбачено; що умови договору сторін не вимагали складення окремого акту про надання послуг генпідряду або зазначення про них у підписаних сторонами актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці форми КБ-3.
Станом на 27.03.2019 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у цьому випадку 176 200 грн. (1 762 грн.*100).
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді справи № 910/12589/18 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 176 200 грн., тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18 відкрито 04.03.2019, а розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 20.03.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 03.05.2019 включно.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
25.10.2012 Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» як замовник та позивач як підрядник уклали договір на виконання ремонтних робіт № 8 (а.с. 10-16), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання у 2012 році виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по бульвару Перова, 16б у Дніпровському районі міста Києва.
Додатковою угодою № 5 від 30.12.2014 до вказаного договору сторони продовжити строк його дії до 31.12.2015.
Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
01.10.2015 позивач як замовник та відповідач як субпідрядник уклали договір на виконання ремонтних робіт № 707/КБ (далі Договір) (а.с. 18-21), відповідно до п. 1.1. якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по бульвару Перова, 16б у Дніпровському районі міста Києва, а позивач - прийняти і оплатити такі роботи.
Ціна Договору становить 588 070,33 грн. (п. 3.1 Договору).
За умовами Договору відповідач виконав роботи на загальну суму 588 070,33 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року від 24.11.2015 (ф. КБ-3) та акту № 2/8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 24.11.2015 (ф. КБ-2в) (а.с. 22-30), які підписані сторонами без зауважень.
Позивач вказані роботи оплатив в повному обсязі, що підтверджуються наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 393580 від 04.12.2017 (а.с. 31).
Факт виконання робіт на вказану суму та їх оплати сторонами не заперечується.
Відповідно до пункту 4.5 Договору відповідач сплачує позивачу за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт, згідно Актів приймання виконаних робіт Форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-3 за звітний місяць. Позивач має право утримати 4,6% вартості виконаних робіт, згідно наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.
Позивачем при здійсненні оплати за Договором вартість послуг генпідряду утримано не було.
Отже, виходячи з умов Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за послуги генпідряду 27 051,24 грн. (588 070,33 грн. * 4,6%).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України в редакції, на дату укладення Договору, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За нормами ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Сторони в Договорі не встановили строк виконання відповідачем обов'язку зі сплати позивачу за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт, тому відповідач мав виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги.
17.04.2018 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 01445/0/2-18 від 16.04.2018 (а.с. 33-34), в якому просив протягом семи календарних днів сплатити кошти у розмірі 27 051,24 грн. (а.с.32-35).
Відповідач, в порушення умов Договору та вимог закону, залишив вимогу позивача від 16.04.2018 без задоволення, чим порушив майнові права позивача.
Посилання відповідача в заперечення проти позову на відсутність підписаних сторонами на підтвердження надання позивачем послуг генпідряду актів та довідок як первинних бухгалтерських документів до уваги колегією суддів не приймається, оскільки умовами Договору не передбачено складання на підтвердження факту надання послуг генпідряду актів та довідок.
Обов'язок відповідача сплатити такі послуги в п. 4.5 Договору обумовлений лише складанням та підписанням сторонами Актів приймання виконаних робіт Форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-3 за звітний місяць за результатом виконання відповідачем робіт, а розмір - зазначеною в цих документах вартістю виконаних робіт (у відсотковому відношенні).
Доказів того, що пункт 4.5 Договору визнано недійсним або змінено за згодою сторін чи в судовому порядку, матеріали справи не містять, а відтак, вказана умова Договору є обов'язковою для виконання сторонами.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 27 051,24 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» залишається без задоволення.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі, в тому числі за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі № 910/12589/18.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12589/18.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк