Єдиний унікальний номер справи 357/8865/18
Номер провадження: 22-ц/824/3658/2019
Головуючий у суді першої інстанції І.Д. Дубановська
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
26 березня 2019 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року, -
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку. Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначила, що про ухвалу суду від 25.10.2018 року їй стало відомо лише 17.12.2018 року. Копію ухвали, направлену судом на адресу місця реєстрації, не отримувала, оскільки не проживає за зазначеною адресою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки суд визнав підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_4, неповажними та для усунення інших недоліків вказаних в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зазначена ухвала апеляційного суду направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу двічі (а.с.122, 123) та була вручена ОСОБА_4 26.02.2019, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, станом на 26.03.2019 року будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали апеляційного суду від заявника не надійшло до суду.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження, але суд ухвалою від 21.01.2019 року визнав зазначені нею підстави неповажними та надав строк для зазначення інших підстав.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що станом на 26.03.2019 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року недоліки, а саме зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не усунуті.
З урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, як це передбачено ч. 4 ст. 358 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358, ст. 389 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» МироненкоЮлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя