Справа № 33/824/1352/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Просалова О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 та його представника Поліщук Л.І.,
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що в порушення вимог закону його, як потерпілого, не було викликано до суду для надання пояснень, чим було грубо порушено його права, про постанову у справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо коли його було викликано до УПП в м. Києві для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 12 лютого 2019 року, 18 лютого 2019 року він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистою розпискою у справі. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодної повістки про повідомлення його про дату та час розгляду справи, а також відсутня телефонограма. Вказані причини є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Поліщук Л.І., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 КУпАП.
Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2019 року розгляд справи проведено без участі потерпілого ОСОБА_2 та без повідомлення його про призначення розгляду справи, копія постанови суду на його адресу також не направлялась.
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 18 лютого 2019 року, що підтверджується його розсипкою (а.с. 57), а апеляційна скарга подана ним до суду 20 лютого 2019 року, тобто з дотриманням встановленого законом десятиденного строку з моменту отримання копії постанови суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський