Єдиний унікальний номер справи 369/7985/18-ц
Номер провадження: 22-ц/824/4244/2019
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Бортницька
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
26 березня 2019 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій необхідно було вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та для усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як вбачається, ухвалу апеляційного суду вручено ОСОБА_3 25.02.2019, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, станом на 26.03.2019 року будь - яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали апеляційного суду від заявника до суду не надійшло.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що станом на 26.03.2019 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року недоліки а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити підстави для такого поновлення, не усунуті.
З урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, як це передбачено ч. 4 ст. 358 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358, ст. 389 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя